ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Херсон
справа № 766/6313/20 
провадження № 22-ц/819/961/20 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Пузанової Л.В.,	
суддів:	Склярської І.В.,	
  	Чорної Т.Г.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та діючої від його імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Кузьміної О.І. від 04 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, 
встановив:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі.
Ухвалою від 04 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передав на розгляд до Печерського районного суду міста Києва на підставі пункту першого частини першої, частини третьої статті 31 ЦПК України (справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що висновок суду щодо підсудності справи є помилковим, зроблений за відсутності повних даних, необхідних для отримання інформації щодо місця його реєстрації та не відповідає положенням частини першої статті 28 ЦПК України щодо права позивача на пред`явлення позову, що виник з трудових відносин за його зареєстрованим місцем проживання.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ врегульовано параграфом третім глави другої ЦПК України.
За загальним правилом, яке встановлене статтею 27 ЦПК України,позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З метою визначення підсудності суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частини 6-9 статті 187 ЦПК України).
Згідно із положеннями статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
30 квітня 2020 року суд отримав від компетентного органу повідомлення про те, що надати інформацію про реєстрацію та інші персональні дані ОСОБА_1 , що містяться у картотеці реєстраційного обліку та інформації з Реєстру, через відсутність у запиті суду точної дати народження запитуваної особи, неможливо.
Суд відповідь компетентного органу вважав такою, що не підтверджує місце реєстрації позивача за наведеною ним у позовній заяві адресою та в порушення норм процесуального права не вжив належних заходів для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . 
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію паспорта на його ім`я, а також копію витягу з домової книги, у яких містяться відомості про місце його реєстрації, що відповідає зазначеному ним у позовній заяві місцю проживання в АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо підсудності даної справи Печерському районному суду міста Києва та непідсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області є помилковим, тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді І.В.Склярська

Т.Г.Чорна