ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6695/20 Справа № 200/10088/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участі секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
       В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є народним депутатом України VIII скликання, політиком, членом Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, зареєстрований кандидатом в народні депутати України на Позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року на підставі постанови Центральної виборчої комісії №1209 від 24 червня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №169. Йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті соціальної мережі "Facebook" ОСОБА_2 , кандидатом в народні депутати України на Позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, на своїй сторінці було розміщено допис разом з відеороликом, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступним змістом: "30 червня 2019 року Звернення до Президента ОСОБА_4 по резонансній ситуації з питань поставок дизельного палива Укроборонпрому та Укрзалізниці. «Земляки, прошу репост. Не проявляйте равнодушие. Всё очень серьезно. Каждый из нас Президент ! ІНФОРМАЦІЯ_4". У відеоролику, що міститься в зазначеному дописі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься інформація про кримінальне провадження, що розслідується податковою міліцією, а зокрема ОСОБА_3 , першим заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, полковником податкової міліції. Так, у відеоролику зазначено мовою оригіналу: "Уважаемый ОСОБА_5 , вам надо вмешаться в этот процесс, потому как в ОСОБА_6 порту стоит танкер, который уже завтра хотят снять с ареста, и схема продолжит свое существование. На сегодняшний день идет полный саботаж и угрозы в адрес руководства налоговой милиции области. Поэтому без вашего вмешательства мы опять в очередной раз проиграем в реванш олигархам. В моем распоряжении находится полное интервью Пенькова ОСОБА_7 и текстовое описание всего этого процесса. Ссылка вверху поста". Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 поширює інтерв`ю відповідача ОСОБА_3 , разом з його текстовою версією, на підтвердження чого у своєму дописі надає посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 При переході за зазначеним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 надається доступ до двох файлів:1. "Интервью ОСОБА_3 " (відеоролик); 2. "Речь ОСОБА_8 " (файл у форматі Word). Так, у відеоролику "Интервью ОСОБА_3 " з хвилини 01:25 по хвилину 02:10 відповідачем ОСОБА_3 зазначається наступне мовою оригіналу: «Все, кто читает новости в интернете, так или иначе знают об ОСОБА_9 , народном депутате Верховной Рады от партии Блок ОСОБА_10 . Основываясь на выводах огромного количества статей, которые опубликованы в интернете, мы понимаем, что при предыдущем президенте власть этого человека в стране была практически неограниченной. Прежде всего это касалось судебной ветки власти и государственных структур и предприятий. У господина Грановского есть бизнес-партнёр ОСОБА_11 . Эти господа, кроме всего остального, курируют группу предприятий, которая условно называется Трейд Коммодити." В текстовому документі "Речь ОСОБА_8 " містяться наступні твердження: " ОСОБА_12 це мінус 250 мільйонів гривень з бюджету, у той час, як ОСОБА_13 мінус 1 мільярд, а також зіпсована військова техніка Міністерства оборони та тепловози Укрзалізниці". Народний депутат ОСОБА_14 заявляв, що за групою підприємств "Трейд Коммодіті" стоять народний депутат від БПП ОСОБА_15 та бізнесмен ОСОБА_23. ІНФОРМАЦІЯ_9 Завдяки впливу кураторів схеми народного депутата ОСОБА_16 та бізнесмена ОСОБА_17 , більшість тендерів на поставку ПММ в адресу Міністерства оборони України та AT Укрзалізниця виграли підконтрольні групі підприємства. Так, протягом 2018-2019 років загальна сума переможних тендерів в адресу вищевказаних державних підприємств склала 6,9 млрд. грн. Отримати перемогу іншим учасникам тендерів було неможливо тому, що знову ж таки пан ОСОБА_18 користуючись службовим становищем за допомогою судової системи, здійснював все необхідне, щоб рішення щодо торгів приймались на користь підприємств групи "Трейд Коммодіті". З цього приводу, беручи до уваги відео з інтерв`ю ОСОБА_3 , а також текстовий файл " ОСОБА_19 ", які були поширені в соціальній мережі «Facebook шляхом надання посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем ОСОБА_2 , позивач зазначає, що: 1) він не має жодного впливу на судову гілку влади, будь-які державні органи, підприємства та установи, а також будь-яких владних повноважень відносно прийняття зазначеними суб`єктами своїх рішень. Зазначене не входить в компетенцію народного депутата України; 2) він не має жодних бізнес-стосунків з ОСОБА_20 , а також спільного бізнесу з ним. Сам по собі факт бізнес-співробітництва з ОСОБА_21 виключається у зв`язку зі здійсненням позивачем діяльності як народного депутата України; 3) він не має і ніколи не мав жодного відношення до проведення тендерів, у тому числі і зокрема щодо паливно-мастильних матеріалів або групи компаній "Трейд Коммодіті", оскільки це не входить до сфери його повноважень як народного депутата України. Будь-які твердження про причетність позивача до виграшу тендерів групою компаній "Трейд Коммодіті" шляхом використання "службового становища" є відвертою нісенітницею, здогадками та нічим не підтвердженими твердженнями. Вважає, що твердження ОСОБА_3 , поширені ОСОБА_2 , базуються на однозначних висновках при цьому у читачів та глядачів створюється однозначне враження про те, що позивач ОСОБА_22 нібито здійснює керування господарською діяльністю підприємств групи "Трейд Коммодіті", та також нібито вчиняє незаконні дії відносно відстоювання інтересів зазначеної групи підприємств засобами владного впливу. Позивач вважає зазначену інформацію недостовірною, такою що грубо порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації. 
       На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості щодо ОСОБА_1 , поширені через веб-сайт "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та через веб-сайт fex.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: "Всі, хто читає новини в інтернеті, так або інакше знають про ОСОБА_16 народного депутата Верховної Ради від партії Блок Петра Порошенка. Спираючись на висновки великої кількості статей, які опубліковані в інтернеті, ми розуміємо, що при попередньому президентові влада цієї людини в країні була практично необмеженою. Насамперед це стосувалося судової гілки влади і державних структур та підприємств. У пана ОСОБА_18 є бізнес-партнер ОСОБА_23 . Ці пани, крім всього іншого, курирують групу підприємств, які умовно мають назву Трейд Коммодити".        
       «Гладковський - Свинарчук це мінус 250 мільйонів гривень з бюджету, у той час, як штосський- Адамовский мінус 1 мільярд, а також зіпсована військова техніка иктерства оборони та тепловози Укрзалізниці»
       Народний депутат ОСОБА_14 заявляв, що за групою підприємств «Трейд Коммодіті» стоять народний депутат від БПП ОСОБА_15 та бізнесмен 
ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_8
       Завдяки впливу кураторів схеми народного депутата ОСОБА_16 та бізнесмена ОСОБА_17 , більшість тендерів на поставку ПММ в адресу (Міністерства оборони України та АТ Укрзалізниця виграли підконтрольні групі підприємства. Так, протягом 2018-2019 років загальна сума переможних тендерів в адресу вищевказаних державних підприємств склала 6,9 млрд. грн.
       Отримати перемогу іншим учасникам тендерів було не можливо тому, що знову ж таки пан ОСОБА_18 користуючись службовим становищем за допомогою судової системи, здійснював все необхідне, щоб рішення щодо торгів приймались на користь підприємств групи «Трейд Коммодіті». 
       Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 (місцероботи: 49000,Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 ) та ОСОБА_3 (місце роботи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а ) видалити з мережі Інтернет відомості щодо ОСОБА_1 , поширені через веб-сайт Facebook за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_3  та через веб-сайт fex.net за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також, за наявності таких, - з інших інтернет-ресурсів; зобов`язати          ОСОБА_2 (місце роботи:        49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) та ОСОБА_3 (місце роботи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а ) спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 через веб-сайт Facebook за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_3 і через веб-сайт fex.net за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_4  шляхом розміщення в мережі ітернет допису на сторінці Facebook ОСОБА_2 та відеоролика з ітерв`ю ОСОБА_3 , в яких буде зазначено зміст резолютивної частини рішення по суті даного спору.

       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 27 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне дослідження доказів у справі, порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
       Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
       Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
       Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
       Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
       Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
       Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
       Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
       Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
       Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
       Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
       Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.
       Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). 
       Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
       Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.
       Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.
       Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.         Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.
       Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, Lingens v. Austria, № 9815/82, § 46, 08 липня 1986 року, свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" чи тих "ідей", які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких "демократичне суспільство" неможливе.
       Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.
       Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
       При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
       У названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
       Встановлено, позивач  ОСОБА_1 на час звернення до суду із вказаними позовними вимогами, у липні 2019 року, був обраний народним депутатом України VIII скликання.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті соціальної мережі "Facebook" ОСОБА_2 - кандидатом в народні депутати України на Позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, на своїй сторінці було розміщено допис разом з відеороликом, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступним змістом: "30 червня 2019 року Звернення до Президента ОСОБА_4 по резонансній ситуації з питань поставок дизельного палива Укроборонпрому та Укрзалізниці. «Земляки, прошу репост. Не проявляйте равнодушие. Всё очень серьезно. Каждый из нас Президент ! ІНФОРМАЦІЯ_4". 
       У відеоролику, що міститься в зазначеному дописі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься інформація про кримінальне провадження, що розслідується податковою міліцією, а зокрема ОСОБА_3 , першим заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, полковником податкової міліції. Так, у відеоролику зазначено: " ОСОБА_24 , вам слід втрутитися в цей процес, тому, що в Миколаєвському порту стоїть танкер, з якого вже завтра хочуть зняти арешт, і схема продовжить своє існування. На сьогодняшній день іде повний саботаж і погрози на адресу керівництва податкової міліції області. Тому, без вашого втручання ми знову у черговий раз програємо в реванш олігархам. У моєму розпорядженні знаходиться повне інтерв"ю ОСОБА_3 і текстовий опис всього цього процесу. Зверху посилання посту". Відповідач ОСОБА_2 поширював інтерв`ю відповідача ОСОБА_3 , разом з його текстовою версією, на підтвердження чого у своєму дописі надає посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 При переході за зазначеним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 надається доступ до двох файлів:1. "Інтрв"ю ОСОБА_3 " (відеоролик); 2. " ОСОБА_25 " (файл у форматі Word). Так, у відеоролику "Интервью ОСОБА_3 " з хвилини 01:25 по хвилину 02:10 відповідачем ОСОБА_3 зазначається наступне мовою оригіналу: "Всі, хто читає новини в інтернеті, так або інакше знають про ОСОБА_16 народного депутата Верховної Ради від партії Блок Петра Порошенка. Спираючись на висновки великої кількості статей, які опубліковані в інтернеті, ми розуміємо, що при попередньому президентові влада цієї людини в країні була практично необмеженою. Насамперед це стосувалося судової гілки влади і державних структур та підприємств. У пана ОСОБА_18 є бізнес-партнер ОСОБА_23 . Ці пани, крім всього іншого, курирують групу підприємств, які умовно мають назву Трейд Коммодити".        В текстовому документі " ОСОБА_25 " містяться наступні твердження: " ОСОБА_12 це мінус 250 мільйонів гривень з бюджету, у той час, як ОСОБА_13 мінус 1 мільярд, а також зіпсована військова техніка Міністерства оборони та тепловози Укрзалізниці". Народний депутат ОСОБА_14 заявляв, що за групою підприємств "Трейд Коммодіті" стоять народний депутат від БПП ОСОБА_15 та бізнесмен ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_6 - НОМЕР_1 Завдяки впливу кураторів схеми народного депутата ОСОБА_16 та бізнесмена ОСОБА_17 , більшість тендерів на поставку ПММ в адресу Міністерства оборони України та AT Укрзалізниця виграли підконтрольні групі підприємства. Так, протягом 2018-2019 років загальна сума переможних тендерів в адресу вищевказаних державних підприємств склала 6,9 млрд. грн. Отримати перемогу іншим учасникам тендерів було неможливо тому, що знову ж таки пан ОСОБА_18 користуючись службовим становищем за допомогою судової системи, здійснював все необхідне, щоб рішення щодо торгів приймались на користь підприємств групи "Трейд Коммодіті". 
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 , посилався на те, що інформація в статті є недостовірною, у ній посилаються на неіснуючі факти та обставини, цілеспрямовано на формування у читача стійкого уявлення про дії позивача, не у передбачений законом спосіб та за відсутності будь-яких моральних принципів останнього та просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості щодо ОСОБА_1 , поширені через веб-сайт "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та через веб-сайт fex.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: "Всі, хто читає новини в інтернеті, так або інакше знають про ОСОБА_16 народного депутата Верховної Ради від партії Блок Петра Порошенка. Спираючись на висновки великої кількості статей, які опубліковані в інтернеті, ми розуміємо, що при попередньому президентові влада цієї людини в країні була практично необмеженою. Насамперед це стосувалося судової гілки влади і державних структур та підприємств. У пана ОСОБА_18 є бізнес-партнер ОСОБА_23 . Ці пани, крім всього іншого, курирують групу підприємств, які умовно мають назву Трейд Коммодити".        
       «Гладковський - Свинарчук це мінус 250 мільйонів гривень з бюджету, у той час, як штосський- Адамовский мінус 1 мільярд, а також зіпсована військова техніка иктерства оборони та тепловози Укрзалізниці»
       Народний депутат ОСОБА_14 заявляв, що за групою підприємств « Трейд Коммодіті » стоять народний депутат від БПП ОСОБА_15 та бізнесмен 
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9
       Завдяки впливу кураторів схеми народного депутата ОСОБА_16 та бізнесмена ОСОБА_17 , більшість тендерів на поставку ПММ в адресу (Міністерства оборони України та АТ Укрзалізниця виграли підконтрольні групі підприємства. Так, протягом 2018-2019 років загальна сума переможних тендерів в адресу вищевказаних державних підприємств склала 6,9 млрд. грн.
       Отримати перемогу іншим учасникам тендерів було не можливо тому, що знову ж таки пан ОСОБА_18 користуючись службовим становищем за допомогою судової системи, здійснював все необхідне, щоб рішення щодо торгів приймались на користь підприємств групи «Трейд Коммодіті». 
       Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 (місцероботи: 49000,Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 ) та ОСОБА_3 (місце роботи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а ) видалити з мережі Інтернет відомості щодо ОСОБА_1 , поширені через веб-сайт Facebook за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_3  та через веб-сайт fex.net за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також, за наявності таких, - з інших інтернет-ресурсів; зобов`язати          ОСОБА_2 (місце роботи:         49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 ) та ОСОБА_3 (місце роботи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а ) спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 через веб-сайт Facebook за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_3 і через веб-сайт fex.net за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_4  шляхом розміщення в мережі ітернет допису на сторінці Facebook ОСОБА_2 та відеоролика з ітерв`ю ОСОБА_3 , в яких буде зазначено зміст резолютивної частини рішення по суті даного спору (т.1 а.с.2-9).
       У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
       Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі №182/6720/17 (провадження №61-48783св18), у постанові від 28 березня 2018 року у справі №761/8035/16-ц (провадження №61-13161св18), у постанові від 20 березня 2019 року у справі №758/14324/15-ц (провадження №61-19478св18), у постанові від 19 червня 2019 року у справі №380/951/17 (провадження № 61-31057св18).
       Межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується власне політика, а не приватної особи. На відміну від останньої, перший неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості (пункт 42 рішення від 8 липня1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).
Отже, позивач ОСОБА_1 був обраний народним депутатом України VIII скликання, тобто є публічною особою, а тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою.
Судом встановлено, вказана інформація, яка була розповсюджена в мережі Інтернет відповідачами, фактично є оціночними судженнями, оскільки такі твердження не містять фактичних даних, є вираженням суб`єктивної думки їх поглядів.
За таких обставин, надавши належної оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, дослідивши зміст наведених вище публікацій, встановивши, що позивач є публічною особою на час виниклих відносин, а тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що викладена відповідачами інформація не є оціночними судженнями відповідачів та викладеною в Інтернет мережі інформацією порушуються особисті немайнові права позивача є необгрунтованими.
       Доводи апеляційної скарги про неповне дослідження доказів у справі, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
       Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді