ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р.	Справа № 520/11672/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) по справі № 520/11672/19
за позовом ОСОБА_1        
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", Акціонерне товариство "Універсал Банк"  
про визнання протиправним та скасування акту,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019, ОСОБА_1  (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції  України (далі - відповідача), треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору -   ОСОБА_2 ; Акціонерне товариство «Універсал Банк»; Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія», в якому просить про  визнання протиправним і скасування акту №25886852/16  від 16.05.2019 державного виконавця про реалізацію  предмета іпотеки, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень  відповідача ОСОБА_3 
27.04.2020, позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі№520/11672/19  заяву позивача про зміну предмету позову залишено без розгляду.
Повернуто заявнику заяву про зміну предмету позову.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд  апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої   інстанції, і справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги  посилається на неврахування судом першої інстанції  фактичних обставин справи,   що призвело до неправильного вирішення справи.  
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020  апеляційне провадження   відкрито та  справу призначено до розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі                              № 520/11672/19  закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2020  ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №520/11672/19  скасовано, і справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги,  ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що    в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/11672/19 за позовом позивача до відповідача,  треті особи, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору -   ОСОБА_2 ; Акціонерне товариство «Універсал Банк»; Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія», в якому просить про визнання протиправним і скасування акту №25886852/16  від 16.05.2019 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень  відповідача ОСОБА_3 
27.04.2020 позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову.
Суд першої інстанції під час  залишення  без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову у справі № 520/11672/19  та повернення заявнику заяви про зміну предмету позову посилається  на відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження, що виключає проведення  підготовчого  судового засідання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1  ст. 47  КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі   п. 3  Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній на час здійснення процесуальної дії, Закону України № 540-1Х від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)
У відповідності до  п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"  (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії (28.04.2020) установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.
Колегія суддів, аналізуючи викладені вище норми, дійшла до висновку про те, що встановлені  статтею 47 КАС України  строки подання змін до позову були продовженні  на час дії карантину, який запроваджений на всій території України відповідно по постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
За змістом  ухвали від 07.04.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження та запропоновано надати  відповідачу   в строк до 15.04.2020 відзив на позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2020 продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву третій особі до 12.05.2020.
За умови подання  позивачем заяви про зміну позову – 27.04.2020   та встановлення судом  кінцевої дати подання документів – 12.05.2020,    та  дію процесуального закону про  продовження дії строку, встановленого ст.47 КАС України (п`ятиденний строк до першого судового засідання) на час дії карантину, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи апеляційної скарги  позивача. 
Суд першої інстанції  неправильно застосував норми процесуального права, зокрема,                       п. 3 розділу ІV Прикінцевих Положень  КАС України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії), тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі                          № 520/11672/19  - скасувати і матеріали справи № 520/11672/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.О. Донець	
Судді	   	О.М. Мінаєва    Я.М. Макаренко