Єдиний унікальний  номер 357/2737/20                                             Головуючий в суді I інстанції Грегуль О.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/2645/2020                                                        Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                   КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року, прийняту щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
                                            В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 21 годині 40 хвилин, по автодорозі Київ-Одеса(78км) керував автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку  щодо встановлення стану сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.                                                               Не погоджуючись із судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, без об`єктивного розгляду справи і позбавленням можливості брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, на думку ОСОБА_1 суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення в його відсутність, при тому що повідомлення про дату розгляду справи він отримав в день її розгляду. 
Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 огляд його на стан сп`яніння в медичному закладі було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 266 КУпАП. Також апелянт вказує на невідповідність викладених в оскаржуваній постанові фактичних обставин, вчиненого правопорушення матеріалам справи, а саме зазначення в постанові, що відповідно до висновку про результати його огляду на стан сп`яніння він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який просив її задовольнити,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291332 (а.с. 1), у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінні, проведеного лікарем Білоцерківської міської лікарні №4 (а.с.2).                                                                                           Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.
Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АІ 00142, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарем за допомогою спеціального технічного засобу. За результами огляду встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння -  1,7 проміле. Всупереч твердженню апелянта огляд проведений з дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, будь-яких порушень зазначеної норми закону не зафіксовано.                                                                                                            Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.   
Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, так як під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізації його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто його права передбачені вказаною нормою закону були поновлені апеляційним судом. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності зазначених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови фактичних обставин вчиненого правопорушення матеріалам справи щодо виду сп`яніння водія ОСОБА_1 за результатами його оглядув медичному закладі. Апеляційний суд вважає це явною опискою, та рекомендує суду першої інстанції усунути вказаний недолік шляхом ухвалення постанови про виправлення описки.  
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Деснянського районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити  без задоволення, а постанову Деснянського  районного суду м.Києва  від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -  без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         О.І. Гриненко