ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р.	Справа № 820/1618/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 820/1618/16
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1  
          до         Департаменту реєстрації Харківської міської ради ,         Міністерства юстиції України      третя особа          Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 
          про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева О.Є. звернулося до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк", в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
- № 18760992 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Батумська, будинок 16 за ПАТ "Укрсоцбанк";
- № 18761405 від 21.01.2015 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за ПАТ "Укрсоцбанк";
- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Теми" на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Татіщева Олександра Євгеновича про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/1618/16 вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження нежитлових будівель літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, та нежитлових будівель та приміщень: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А- 3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015, № 18761405 від 21.01.2015.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасовано.
Провадження у адміністративній справі №820/1618/16  - закрито.
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Альфа-банк" (далі по тексу – АТ "Альфа-банк", заявник, апелянт) з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 820/1618/16.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Передавального акту від 11.10.2019, який затверджено 15.10.2019 рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019, з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) стало повним правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». З 03 грудня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 клопотання Акціонерного товариства "Альфа - Банк" про скасування заходів забезпечення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 Євгеновича до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
На зазначену ухвалу Акціонерним товариством "Альфа - банк" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прийняття ухвали виключно при формальному підході до вирішення справи, невідповідності фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 820/1618/16 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при винесенні ухвали про повернення вказаного клопотання судом першої інстанції порушено норми процесуального права ст.43, ч.1 ст.157, п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки не враховано, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (третя особа по справі) до АТ «Альфа-банк», правонаступником всього майна, прав та обов`язків вказаного товариства є саме заявник, АТ «Альфа-банк», який і має право звернутися до суду за захистом порушеного права з приводу скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що АТ «Альфа-банк» набуло процесуальної дієздатності саме внаслідок правонаступництва від АТ "Укрсоцбанк", хоча останнього формально й не було замінено на АТ «Альфа-банк» лише тому, що АТ "Укрсоцбанк" припинено 03.12.2019, вже після винесення постанови Верховного Суду України від 28.11.2019. З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у АТ «Альфа-банк» у даній справі адміністративної процесуальної дієздатності є безпідставним, а невирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову та повернення клопотання ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення заявнику заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на п.3 ч.4 ст.169 КАС України та виходив з того, що матеріали справи не містять доказів заміни третьої особи по справі, АТ "Укрсоцбанк", в порядку процесуального правонаступництва на АТ "Альфа-банк", заявника клопотання, а тому останній не набув статусу учасника у справі № 820/1618/16, та, як наслідок, не має у цій справі адміністративної процесуальної  дієздатності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.  
Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тобто, ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову мають право лише суд або учасники справи.
Класифікація учасників адміністративного судочинства за процесуальним статусом закріплена в главі 4 Розділу І КАС України.
Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 
Для забезпечення можливості здійснення учасниками адміністративного судочинства своїх суб`єктивних інтересів, виконання ними завдань, положеннями статті 43 КАС України закріплено їх адміністративну процесуальну правосуб`єктність, яка поділяється на адміністративну процесуальну правоздатність та на адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
За визначенням ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Таким чином, адміністративна процесуальна правоздатність означає можливість фізичних, юридичних осіб мати права та обов`язки, обсяг та зміст яких обумовлюються процесуальною роллю конкретного учасника адміністративного судочинства. 
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками цієї справи є: 
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича, 
-  відповідачі - Департамент реєстрації Харківської міської ради та Міністерство юстиції України, 
- третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк".
Колегією суддів встановлено, що матеріали справи, на час звернення АТ "Альфа-банк" до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 820/1618/16 не містять процесуальних рішень суду щодо заміни третьої особи по даній справі ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-банк", як правонаступника.
Таким чином, АТ "Альфа-банк" на час звернення АТ "Альфа-банк" до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 820/1618/16 не мало статусу учасника справи в розумінні ст. 42 КАС України. 
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, АТ "Альфа-банк" не позбавлено можливості набути статусу третьої особи у цій справі шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну третьої особи, ПАТ "Укрсоцбанк", на його правонаступника - АТ "Альфа-банк", в порядку, визначеному ст. 52 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що АТ "Альфа-банк", в загальному розумінні має адміністративну процесуальну правоздатність та може набути права та обов`язки в адміністративному судочинстві як саме АТ "Альфа-банк".
Однак, у цьому випадку апелянт не набуває адміністративної процесуальної дієздатності за іншою юридичною особою - АТ "Укрсоцбанк", оскільки КАС України не передбачає автоматичного правонаступництва.
Проте, задля набуття АТ "Альфа-банк" адміністративної процесуальної правоздатності за юридичною особою АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якої є заявник, в межах цієї справи має відбутися процесуальна заміна відповідної третьої особи - АТ «Укрсоцбанк», на її правонаступника - АТ "Альфа-банк».
Разом з тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що АТ "Альфа-банк» не зверталося до суду з відповідною заявою в порядку, визначеному ст. 52 КАС України, відповідно  не набуло статусу третьої особи у справі № 820/1618/16.
Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано порядок вирішення питань про повернення заяв (клопотань) про скасування заходів забезпечення позову, через що колегія суддів погоджується з правомірністю застосування судом першої інстанції положень п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Згідно положень п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 7, 42, 43, 52, 157, 169, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-банк"  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 820/1618/16  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  24.07.2020 року