Ухвала        
12 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-2271/07
провадження № 61-9256ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                 Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на ціле убудувано-прибудоване приміщення (магазин)                    АДРЕСА_1 .
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                           від 12 березня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ціле убудоване-прибудоване приміщення (магазин), загальною площею 577,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про                       перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                        від 08 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами; скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року в цій справі; справу призначено до розгляду.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                            від 15 вересня 2016 року закрито провадження у справі з тих підстав, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 08 вересня 2016 року                                   ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просило ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в цій справі повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 357 ЦПК України 2004 року.
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу                 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», задоволено частково. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня   2016 року в цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. 
15 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кісь Л. С., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та закрити провадження у справі. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мав повноважень скасовувати ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає розгляду справи. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
 
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилався, на те, що у липні 2016 року під час проведення технічного обстеження цілого убудованого приміщення (магазину), загальною площею 577,3 кв. м, право власності на який було визнано за ОСОБА_1 вказаним рішенням суду, з наміром здійснити введення в експлуатацію об`єкта,                   ОСОБА_1 дізнався про невідповідність меж розміщення будівлі відносно меж земельної ділянки, фактичний обсяг робот з реконструкції, який є самочинним відносно всього об`єкта.
Зазначену обставину заявник вважав істотною та такою, що не була йому відома і не могла бути відомою через те, що він не володіє відповідними спеціалізованими знаннями с землеустрою та з архітектури і будівництва, а законодавство на час прийняття рішення не вимагало проведення експертиз такого змісту для введення об`єкту в експлуатацію.
Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Згідно частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку. 
Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення строку, вирішив питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка була подана більше ніж через дев`ять років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
За змістом частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
Згідно статті 365 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд встановивши, що ОСОБА_1 було подано заяву з пропуском строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який є присічним і поновленню не підлягає, в межах своїх повноважень правильно скасував рішення суду першої інстанції і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого у цій справі віднесено вирішення питання про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви чи відмови у її задоволенні. 
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не                       виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм Закону України   «Про виконавче провадження» і ЦПК України. Правильність застосування судом норм права не викликає розумних сумнівів.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               представника ОСОБА_1 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       С. П. Штелик 
 
                                                                                                            С. Ю. Мартєв      
 
                                                                                                             В. М. Сімоненко