УХВАЛА

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа №  906/1023/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
у справі № 906/1023/19
за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до:
1) Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича;
2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
про стягнення 196 419, 19 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович 22.06.2020 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1023/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.06.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ  О.В. 
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 у справі № 906/1023/19.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абз. 3 п.5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).
Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано або яку саме норму процесуального права було порушено, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, скаржнику слід врахувати, що у касаційній скарзі необхідно вказати підставу (підстави), на якій (яких) вона подається, з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), із зазначенням у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, чітко вказати яку саме норму (закон) суд застосував неправильно або яку саме норму процесуального права порушив.
Таким чином касаційна скарга не містить посилання на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а тому її зміст не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої ст. 287 ГПК України підстави (підстав).
Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на те, що у касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права неправильно застосовані чи порушені судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1023/19, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу.
Щодо клопотань про зупинення виконання оскаржуваних рішень та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, то вони будуть розглянуті у випадку усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №  906/1023/19 залишити без руху.
2. Надати Фізичній особі-підприємцю Гладуну Сергію Михайловичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                 Могил С.К.