ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/86/20  Номер провадження 33/814/546/20	Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя   судової    палати     з розгляду  кримінальних     справ    Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Завезіона Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Завезіона Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глобинського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 420,4 грн. 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 07.01.2020 о 02:36 год. в м.Глобине Полтавської області по вул. Промисловій керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою алкотесту «Драгер», порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник Завезіон Є.Л. в інтересах ОСОБА_1 . 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, через використання приладу, відсутнього у переліку дозволених для застосування; проведення огляду без залучення двох свідків; відсутність акту огляду на стан сп`яніння, що мав бути долучений до протоколу та не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду після його незгоди з причиною зупинки, яку йому не пояснили, та результатами проведеного тесту.
Вважає проведений огляд недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення – недопустимим доказом.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду справи щодо нього перебував закордоном, повернувся лише 24.06.2020, копію постанови отримав 25.06.2020, після чого уклав з адвокатом угоду для захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Завезіона Є.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 його захисника, копію постанови ОСОБА_1 не отримав у зв`язку з тим, що за вказаною адресою не проживав та перебував закордоном, з матеріалами справи, зокрема, постановою був ознайомлений 25.06.2020, а його захисник Завезіон Є.Л. – 30.06.2020, після чого останній подав апеляційну скаргу 07.07.2020, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис фіксації адміністративного правопорушення.
При цьому, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи відповідають вони вимогам закону та нормативних актів, тобто чи є допустимим доказом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085472 від 07.01.2020 складений поліцейським ОСОБА_2 за відсутності свідків, а тому не відповідає вимогам закону. 
Окрім цього, відсутність свідків як під час проведення огляду, так і під час складання протоколу встановлено і з даних відеозапису камери поліцейських.
За таких обставин приходжу до висновку про порушення поліцейським встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема, вимог ст.266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду, а отже докази, отримані в ході проведення огляду, не можуть слугувати підтвердженням існування події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року - скасувати, постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя                                                В.М.Герасименко