Ухвала
 
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 757/62834/19-ц
провадження № 61-10812ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ФДМУ від 26 листопада 2019 року № 1157 «Про припинення повноважень директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та розірвання з ним контракту».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» з 26 листопада 2019 року.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення 
ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» з 26 листопада 2019 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФДМУ 
на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 638/6881/16-ц (провадження № 61-2108св18); від 30 серпня 2018 року 
у справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076св18); від 03 липня 
2019 року у справі № 638/9215/16-ц (провадження № 61-19903св18).
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Крім того, скаржник вказує, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справ № 757/62834/19 підлягає закриттю.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 липня 2020 року № 807-p «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на ОСОБА_2 » погоджено тимчасове покладення виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на директора зі стратегії та маркетингу зазначеного підприємства ОСОБА_2 . 
Виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду 
від 13 липня 2020 року у справі № 757/62834/19-ц може призвести до порушення прав та обов`язків ОСОБА_2 як виконуючого обов`язків генерального директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш». У разі задоволення касаційної скарги ФДМУ здійснити поворот виконання рішення Верховного Суду буде практично неможливо, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» призведе до прийняття ним відповідних рішень (підписання документів, укладення договорів, інше) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», які не відповідатимуть дійсним обставинам справи. Разом з тим, виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року негативно вплине на інвестиційну діяльність Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», що у подальшому призведе до ускладнення процесу приватизації єдиного майнового комплексу підприємства та надходження коштів до Державного бюджету України від її проведення. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені ФДМУ доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 757/62834/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко