П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  675/1323/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Янішевська Оксана Станіславівна  
Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   
04 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Совгири Д. І. 
суддів:  Франовської К.С.  Кузьменко Л.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання порушення прав та інтересів, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання порушення прав та інтересів.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року позовну заяву повернуто особі яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в строк зазначений в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року не усунуто позивачем недоліки у позовній заяві. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року вказана позовна заява позивача була залишена без руху, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п. п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України: ОСОБА_1 у позовній заяві не вказав змісту позовних вимог і викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У вищезазначеній ухвалі ОСОБА_1 було роз`яснено, що для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в разі оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, викласти обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Тобто, позивачу для усунення названих недоліків потрібно вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність якої саме службової особи або якого саме органу оскаржуються; у чому саме полягає порушення прав і інтересів позивача і яких саме; які документи та інші докази підтверджують наявність рішення, дії чи бездіяльності службової особи або органу, що оскаржуються, порушення цим рішенням, дією чи бездіяльністю прав і інтересів позивача; додати такі документи та докази або повідомити, де такі докази знаходяться.
Як вбачається з власноруч підписаної розписки про вручення відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року отримав 07 лютого 2020 року (а.с.81).
Станом на 19 лютого 2020 року недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ізяславського районного суду від 24 січня 2020 року, позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу. Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
А тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання порушення прав та інтересів підлягає поверненню позивачу.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про повернення позовної заяви. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Совгира Д. І.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Франовська К.С.    Кузьменко Л.В.