КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/17728/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/6236/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 серпня 2020 року                                                   місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних  справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В.,         Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О.,  розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В :
 
26 вересня 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 315 000,00 грн., 8 120,00 грн. на відшкодування  моральної шкоди, а всього 323 120,00 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019  року відкрито провадження в справі, а 13 лютого 2020 року, за клопотанням представника відповідача у вказаній справі, на підставі ст. 103 ЦПК України -призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при її постановленні.
Просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) подало відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.
Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши думку учасників справи у судових дебатах, вважає за необхідне залишити без задоволення заявлені в ній вимоги, керуючись наступним.
Відповідно до   ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
 При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
 Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
 Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
 Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
 Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди.
В заявлених вимогах просила стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 315 000,00 грн., на відшкодування  моральної шкоди - 8 120,00 грн., а всього -323 120,00 грн. ( а.с. 2-4 ).
На підтвердження розміру матеріального збитку  позивачем надано висновок вартості об`єкта незалежної оцінки від 15.05.2017 ( а.с. 5-12 ).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019  року відкрито провадження в справі,  а 13 лютого 2020 року,за клопотанням представника відповідача, на підставі ст. 103 ЦПК України  призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи ( а.с. 39, 92 ).
           На вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступне запитання: який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок демонтажу ( пошкодження, знищення ) гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 72,3 кв.м, який розташований з адресою: м. Київ, Святошинський р-н, «Кооперативна-3» обслуговуючий кооператив                      ( Святошинський р-н ) гараж 54-н, адреса ГБК «Кооперативна», проспект Корольова Академіка, 5, гараж 4-н?  
            На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.    
Оплату за проведення експертизи покладено на  Комунальне підприємство «Київблагоустрій»виконавчого органу Київської міської ради (там же). 
           З приводу постановленої місцевим судом ухвали суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
            Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
         Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
           Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки  у відповідачавиникають сумніви  щодо оцінки майна, наданої позивачем.
          Разом з тим, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України.
           При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, правильно прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
             А відтак, в силу викладеного, місцевим судом правомірно призначено по даній справі судову експертизу.
         І, як наслідок, обґрунтовано зупинено провадження у справі з дотриманням положень ст. 252 ЦПК України.
   Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.
При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність певних знань у судового експерта, незрозумілого, на думку позивача, питання експерту, зазначеного в ухвалі про призначення експертизи,  з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.
При цьому, суд першої інстанції не позбавлений можливості, при необхідності, виправити описку згідно положень ст. 269 ЦПК України
         А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5,10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
                                             П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради       ( Київської міської державної адміністрації ), треті особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістекс-Компані» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, стягнення моральної шкоди - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

 

 

 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 
Судді:                                                                          В.В. Гуль

 
Є.М. Суханова