У Х В А Л А  
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/7825/17
провадження № 61-9364ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Беліменко Вікторією Іванівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович, про визнання недійсним заповіту,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Визнано право власності на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 в рівних долях по Ѕ частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
20 червня 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Беліменко В. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Вінницький апеляційний суд прийняв постанову 19 травня 2020 року, повний текст складено 21 травня 2020 року, тобто останній день оскарження, з урахуванням вихідних днів, припадав на 22 червня 2020 року, тому строк на касаційне оскарження не пропущено.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У серпні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу касаційного оскарження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, на пункт 5 частин першої статті 411 ЦПК України та на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відомостей про належне сповіщення відповідача та необґрунтовано відхили в клопотання скаржника про відкладення розгляду справи (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
За таких підстав касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом четвертим частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України та пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Скаржник звільнений від сплати судового збору ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення суду, в обґрунтування якого посилається на те, що з моменту набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили відбулося фізичне заволодіння спірним нерухомим майном позивачами. За словами сусідів, щоб потрапити до квартири були вирізані замки з вхідних дверей. На час звернення з даним клопотанням позивачу відомо, що проводяться ремонтні квартири і квартира готується для продажу. А у разі невжиття такого процесуального заходу, за умови задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде затруднений та фактично неможливий.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Відповідно до статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доводи клопотання скаржника не обґрунтовані належним чином та зводяться до формальної незгоди з результатом розгляду спору, що не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Беліменко Вікторією Іванівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/7825/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Борисович, про визнання недійсним заповіту.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв