Справа № 347/775/20 
Провадження № 33/4808/321/20 
Категорія   ст.44-3  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Крилюк  М. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз  Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського суду від 10.06.2020 року,-
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України - 
визнано винним за  ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 квітня 2020 року о 16 годині 00 хв. в с. Люча по вул.. Шевченка Косівського району біля магазину "Замок" ОСОБА_1 будучи  особою, що підписала згоду на карантин, самоізоляцію, покинув місце відбування карантину, яке було вказане у згоді, чим порушив вимоги постанови головного санітарного лікаря України та ст..20 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.  
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що  постанова суду є незаконною, під час судового розгляду справи відносно нього доказів на підтвердження винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст.44-3 КУпАП здобуто не було, тому  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Зазначає, що посилання суду першої інстанції на рапорти працівників поліції не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в силу вимог ст.251 КУпАП, такі документи не визначені як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення. 
Просить постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області  від 10 червня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі. 
Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вважаю, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.
Так, положення статті 44-3 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 із внесеними змінами станом на 10 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України встановлено карантин.
Підпунктом 17 пункту 2 цієї постанови передбачено заборону до 24 квітня 2020 року самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).
Відповідно до п. 4 цієї постанови особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №374459 від 17 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 в ньому не вказано, яким саме чином останній покинув межі карантину (самоізоляції), те де саме повинен був знаходитися ОСОБА_1 , тобто не розкрита суть інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.
Окрім того в матеріалах справи відсутні будь які документи  які б підтверджували що ОСОБА_1 підписав згоду на карантин (самоізоляцію) 
Наявність вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку, були підставою для суду першої інстанції для повернення такого протоколу для дооформлення, проте суд дані дії не вчинив і вказані обставини не з`ясував.
Усунути дані недоліки апеляційний суд на даній стадії розгляду справи не має можливості, а тому апеляційний суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Таким чином, за наведеного, з`ясувати питання визначенні в ст. 280 КУпАП і усунути наявні суперечності щодо місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення і об`єктивну сторону цього правопорушення в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити поза розумним сумнівом наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак, і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимогст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. 
Керуючись ст.294 КУпАП,-                    
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                             Б.І. Кукурудз