Ухвала
Іменем України 
03 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/19736/19
провадження № 51- 4140 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року,  
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 17 серпня 2019 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду, повернуто особі, яка її подала, на підставі           п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв?язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до ч. 2 статті 64-1 КПК визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Проте, на підтвердження повноважень ОСОБА_4 надав лише копію Наказу  №2/10 від 25 жовтня 2013 року про виконання ними обов?язків директора                  виробничо-торгівельної фірми «Галатея» з 25 жовтня 2013 року та копію Протоколу       № 25 засновників вищевказаної фірми у виді дочірнього підприємства про призначення його на посаду директора з 25 жовтня 2013 року.
Однак   ОСОБА_4 не надає касаційному суду саме установчих документів юридичної особи, як це передбачено ч. 2  статті 64 - 1 КПК України.
Крім того, в порушення ч. 4  ст. 427 КПК України дана касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків – десять  днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                           ОСОБА_3