Справа № 441/1735/19                        Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М. 
Провадження № 22-ц/811/351/20                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
                при секретарі: Сеньків Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в: 

       Оскаржуваною ухвалою справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
       Ухвалу суду оскаржило акціонерне товариство «Таскомбанк».
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що районним судом не було враховано, що представник позивача ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, призначене 26.11.2019 року з поважної причини, оскільки перебував у відпустці, що підтверджується поданою ним заявою про відкладення розгляду справи від 19.11.2019 року. Тому, 27.12.2019 року представник AT «ТАСКОМБАНК» був відсутній в судовому засіданні без поважної причини перший раз. Відтак, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання 27 грудня 2019 року. Оскільки позивач був відсутній в судовому засіданні без повідомлення поважності причини такої відсутності лише один раз, суд залишив без розгляду позовну заву банку з порушенням п.3 ч.1 ст.257 ІІПК України.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У засіданні колегії суддів представник АТ «Таскомбанк» - Подановський Т.Р. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Таскомбанк» - Подановського Т.Р., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву АТ «Таскомбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 26.11.2019 року та 27.12.2019 року, належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 26.11.2019 року та 27.12.2019 року, представник АТ «Таскомбанк» не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином (а.с. 27, 37). Однак, 20.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці, до якої долучив копію наказу АТ «Таскомбанк» «Про надання відпустки» від 18.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки строком на 14 календарних днів з 18.11.2019 року по 01.12.2019 року (а.с. 30-33). 
       Таким чином, неявку представника банку у судове засідання, призначене на 27.12.2019 року, не можна вважати повторною без поважної причини. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.
               Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 01.07.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н.П. 

Судді:                Шеремета Н.О.

                                                                               Цяцяк Р.П.