КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Унікальний номер справи № 375/539/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2424/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Литвин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,
секретар                                        Шебуєв Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за споживчу енергію,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2019 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованістьвартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за споживчу енергію у розмірі 116 116,21 грн. та судовий збір.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22.03.2016 при здійсненні уповноваженими працівниками Рокитнянського РП перевірки за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що проявилося у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабелю на другому поверсі житлового будинку за будівельними конструкціями. Електрична енергія, що споживалась через дане безоблікове відгалуження лічильником не враховувалась. Наявність безоблікового приєднання доведено споживачу на електричному обігрівачі в підсобному приміщенні. Від демонтажу будівельних конструкцій для визначення місця приєднання споживач відмовився.
Вказана обставина була зафіксована в акті № К 031249 того ж дня за участю споживача ОСОБА_3 в присутності чоловіка ОСОБА_4 
Протоколом № 0259 від 28.04.2016 комісією з розгляду актів прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обліку необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, яка відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, складає 116 116,21 грн.
Виявивши факт споживання відповідачем безобліково електричної енергії, у позивача виникло право вимагати повернення безпідставного збагачення від відповідача  та обов`язок останнього повернути безпідставно набуте, що з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування вартості за приписами Правил та Методик (а.с. 2-5).
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2019 позов задоволено. Стягнуто солыдарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 116 116,21 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 89-93).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії для населення у розмірі 38 705,00 грн., за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Зазначає, що сума збитків проведена за 3 роки (1 096 днів) нарахована позивачем згідно п.п. 3.2, 3.3 Методики не відповідає дійсності, тому що нарахування проводяться у розмірі не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення (а.с. 110-115).
ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 27.04.2016 нею було подано до Рокитнянського РП ПАТ «Київобленерго» заяву про відмову в укладанні договору на постачання електроенергії в будинку за адресою АДРЕСА_1 , договір № 200101499 про користування електричною енергією було укладено саме з ОСОБА_1 , а відтак заперечує проти стягнення з неї заборгованості за споживчу електричну енергію (а.с. 119-122).
29.01.2020 надійшов відзив від позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, повно та всебічно розглянуто справу, досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, постановлено законне та обґрунтоване рішення. Вказує, що відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував висновки суду першої інстанції (а.с. 158-161).
Також, 03.02.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , де зазначено, що посилання апелянта на необізнаність справи та зважаючи на родинні зв`язки між відповідачами, які є співвласниками житлового будинку, в якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією та складено відповідний Акт, апелянту ОСОБА_2 було відомо про наявність про дані обставини, та з яких підстав вона не скористувалась своїм правом ознайомитись із матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву - товариству не відомо (а.с. 181-187).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали свою подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в них підстав.
В судовому засіданні представник позивача Матинченко Н.М. заперечувала проти поданих апеляційних скарг та просила їх відхилити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 , підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що є встановленим той факт, що фактичними користувачами електроенергії, а тому й споживачами за нормами, що регулюють правовідносини у цій сфері, є відповідачі у справі. Належно оформленим є і факт встановлення 22.03.2016 порушень відповідачами правил користування електроенергією, а саме порушень, зазначених у пункті 3.1.3 Методики, що є підставою для розрахунку збитків за пунктами 3.3, 3.4 Методики. Проведений позивачем розрахунок збитків від розкрадання відповідачем електричної енергії сумнівів у суду не викликає.
Але погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі не можна.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору про користування електричною енергією № 852/74 від 07.11.2000 та № 200101449 від 29.04.2016 відповідачі є споживачами електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 ., який належить їм на праві спільної часткової власності, частки яких у вказаному нерухомому майні є рівними (а.с. 17, 19-20, 22).
22.03.2016 при здійсненні уповноваженими працівниками Рокитнянського  РП перевірки за вказаною вище адресою виявлено порушення правил користування електричною енергією, що проявилося у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабелю на другому поверсі житлового будинку за будівельними конструкціями. Електрична енергія, що споживалась через дане безоблікове відгалуження лічильником не враховувалась. Наявність безоблікового приєднання доведено споживачу на електричному обігрівачі в підсобному приміщенні. Від демонтажу будівельних конструкцій для визначення місця приєднання споживач відмовився.
По даному факту порушення було складено акт № К 031249 від 22.03.2016 (а.с. 23-24), який за протоколом № 0259 було розглянуто 28.04.2016 на засіданні комісії Рокитнянського підрозділу з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, рішенням якої нараховано суму збитків недорахованої електричної енергії в розмірі 116 116,21 грн. (а.с. 32, 33-36). Протокол разом з розрахунковими документами було надіслано споживачу поштою (а.с. 37).
Не погоджуючись із вказаним Актом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією, визнання договору користування електроенергією частково недійсним.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016,   у задоволені позову відмовлено (а.с. 9-16). Постановою ВС від 25.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказані судові рішення залишено без змін (а.с. 78-81зв.).
Отже, правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, які регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 06.07.1999 (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 08.02.2006, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі Методика), чинними на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками.
Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника і що має місце у даній справі.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.
У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.
Пунктом 1.2. Методики встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 3.2 Методики зазначено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення, який складається відповідно передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення процедури.
Відповідно до пункту 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів (розрахунковий період).
Відповідно до п. 5 п. 3.1 Методики визначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Згідно з пунктом 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії визначається п. 3.3 Методики.
У разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики, з дати здійснення останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
В даному випадку, залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН вчиненого прихованим способом, виявити який під час проведення контрольного огляду приладу обліку представники постачальника електричної енергії не мали можливості, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснювався не більше ніж за три роки.  
В зв`язку з тим, що ПрАТ «Київобленерго» не порушено вимог закону щодо порядку складання, оформлення та розгляду на комісії Акту про порушення № К 031249 від 22.03.2016, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в сумі 116 116,21 грн., яка нарахована на підставі другого абзацу підпункту «а» пункту 3.3 Методики за три роки.
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості за дванадцять календарних місяців є недоведеними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Щодо доводів ОСОБА_2 про невчасне отримання поштової кореспонденції по справі, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією № 200101449 від 29.04.2016 було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» (т. 1 а.с. 19-20). Інший співвласник будинку ОСОБА_2 не укладала з позивачем договору про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 . 
В Акті про порушення № К 031249 від 22.03.2016 також не зазначено, що даний акт складено відносно ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 23-24). Також, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 10849 від 29.11.2019 ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 23.05.1990 по 23.08.2002, з 23.04.2003 по 30.07.2018.
З наявних в матеріалах справи доказах про те, що ОСОБА_2 не укладала договір з позивачем про надання послуг, не була присутня під час складання акту про порушення, в цей період не була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , можна зробити висновок, що вона фактично в будинку не проживала, послугами, які надає позивач не користувалася, і тому не може нести відповідальність за порушення встановленого порядку користування електричної енергією, вчинені іншим співвласником будинку - ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, підстави для задоволення позову щодо ОСОБА_2 відсутні, а тому рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягає стягненню з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за споживчу енергію скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 116 116,21 грн. і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (МФО 3322669, код 23243188) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 881,50 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 15 липня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            О.П. Коцюрба
 
                                                                                                       А.С. Сержанюк