Справа № 140/1496/18
Провадження № 22-ц/801/1671/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року	Справа № 140/1496/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №140/1496/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Гречківського Євгенія Леонідовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, повний текст якої складено 06 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Алексєєнко В.М.,
встановив:

У липня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2018 року Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 140/1496/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 57573,46 доларів США та 22736,35 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.
В зв`язку з тим, що відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк» , останній є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанка» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року), відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк». Враховуючи, вище зазначене на думку заявника, суд має замінити стягувача у виконавчому листі (виконавчих листах) у справі № 140/1496/18 з АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Євгена Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія належного завіреного рішення суду, яке набрало законної сили. Суд позбавлений можливості ознайомитись зі змістом вказаних документів, і позбавлений можливості прийняти законне рішення, що не дає суду можливості розглянути його у спосіб та в порядку передбачений статтею 442 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду від 06 серпня 2020 року представник заявника адвокат Гречківський Євген Леонідович подав апеляційну скаргу і просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначав, що повернення заяви здійснено судом з формальних підстав, що порушує саму суть права АТ «Альфа-Банк» на захист порушених ОСОБА_1 прав та законних інтересів банку, що є надмірним формалізмом.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Так, в заяві АТ «Альфа-Банк» викладені обставини які є підставою для зміни сторони виконавчого провадження, а саме факт, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». 
За змістом ст. 442 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.  Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.  
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, виходив з того, що до неї не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія належного завіреного рішення суду, яке набрало законної сили.
       Проте, аналіз ст. ст. 174, 182, 356, 392, 442 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою з процесуальних питань.
А, загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв з процесуальних питань, зокрема тих, які подаються на стадії виконання судового рішення, закріплені у статті 183 ЦПК України не передбачають необхідності надання заявником ані копії відповідного рішення суду, а ні копії виконавчого листа.
Отже повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції діяв поза межами встановлених цивільним процесуальним законодавством повноважень.
У розумінні частини першої статті 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
Повертаючи заяву АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та за наявності процесуальної можливості розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов помилкового висновку про повернення заяви.
З огляду на викладене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,
постановив :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Гречківського Євгенія  Леонідовича на  ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

Т.М. Шемета