УХВАЛА

15 липня 2020 року  
Київ
справа №400/2880/18
адміністративне провадження №К/9901/4200/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №400/2880/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило суд:
- скасувати запис про право власності від 10.02.2017 № 18975684 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 автомийки загальною площею 38 кв. м., літера А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1170318848101, внесений державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.;
- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування «LuxWash», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвало Верховного суду від 20.01.2020 касаційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13.02.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, повторно надіслана 11.02.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом наведення підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначення зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 позивачу продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02.03.2020 та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На виконання вимог ухвали від скаржника 13.07.2020 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у якій скаржник зазначає підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України та просить поновити строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019. Вказану заяву скаржник обґрунтовує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 касаційна скарга була повернута. Крім того скаржник зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги отримано 27.01.2020 та вже 11.02.2020 подано повторно нову касаційну скаргу. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту в якому було отримано ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги та копію конверту в якому скаржником отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції та скаржник у максимально короткий строк, діючи без невиправданих зволікань, 11.02.2020 звернувся до Верховного Суду повторно, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі №400/2880/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2880/18 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу в десятиденний строк з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко

                                                                                          А.А. Єзеров