ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/627/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/2022/18 Категорія: 307010000 	Пересунько Я. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 вересня 2020 року :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., 	
за участю секретаря	Анкудінова О.І.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дворніцького Олександра Борисовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним –
в с т а н о в и в :
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольга Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.
Позов обґрунтовано тим, що вона є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 . Після смерті баби та після подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо про те, що вже відкрита спадкова справа № 43/2017 у зв`язку з тим, що баба за життя, а саме 3 серпня 2017 року, склала заповіт, яким заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_2 
ОСОБА_1 вказала, що складення заповіту від 3 серпня 2017 року порушує її права, оскільки їй було відомо про те, що 12 червня 2013 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла саме позивачці.
Вважає оспорюваний заповіт таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки не був підписаний ОСОБА_3 і тому не відповідає її внутрішній волі; наявний на заповіті підпис відрізняється від дійсного підпису баби та виконаний іншою особою. Крім того, на заповіті ініціали ОСОБА_3 заначено українською мовою – « ОСОБА_4 », тоді як за життя баба писала російською мовою, а тому мала б вказати свої ініціали як « ОСОБА_5 »
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи докази та висновок експертів судово-почеркознавчої експертизи віз 30 жовтня 2019 року не доводять тієї обставини, що заповіт від 03 серпня 2017 року підписано не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
Вважаючи рішення необ`єктивним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням матеріального та процесуального законодавства, позивач просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неповно дослідив фактичні обставини у справі, внаслідок чого оскаржуване рішення не відповідає критеріям обґрунтованості та законності, які передбачені приписами ст. 263 ЦПК України, а також не відповідає низці висновків, встановлених у рішеннях ЄСПЛ.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка вказала, що дійсність заповіту від 03 серпня 2017 року підтверджена матеріалами справи, а твердження позивача є безпідставними.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх позовних вимог про недійсність оспореного заповіту ОСОБА_1 вказала, що підпис ОСОБА_3 на заповіті відрізняється від її дійсного підпису, тобто підпис на заповіті виконаний не спадкоємцем.
З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Фіщук С.О., яким заповіла своє майно позивачці ОСОБА_1 . 
В подальшому, 3 серпня 2017 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_2 . У зв`язку з хворобою ОСОБА_3 заповіт складено та посвідчено 3 серпня 2017 року вдома у ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заповітом.
10 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за законом та за заповітом.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ від 30 жовтня 2019 року підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис» у двох примірниках заповіту від 03 серпня 2017 року, який складено від імені ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1-1757 – виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках заповіту, а також рукописні записи «Завещание мной прочитано вслух и собственноручно подписано ОСОБА_3 » у вказаних примірниках заповіту - виконані ОСОБА_3 .
Вказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року.
За положеннями ч.ч. 1. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення районного суду, посилаючись на невитребування судом додаткових доказів, зокрема оригіналів документів зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи, а також ненадання особисто відповідачем показів.
Частиною. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експертів віднесено до засобів, якими встановлюються докази у справі, а матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч. 1 ст. 107 ЦПК України). При цьому, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 58 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, наявні докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та фактів порушення проведення експертизи.
Приведений вище висновок судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ від 30 жовтня 2019 року зроблений групою експертів з відповідним ступенем кваліфікації та значним експертним стажем, достатньо обґрунтований з наукової точки зору, вірно покладений в основу рішення і сумнівів у колегії суддів не викликає.
Доводи ж апеляційної скарги не конкретні, носять довільні висновки та міркування щодо порядку розгляду справи судом, оцінки окремих доказів. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дворніцького Олександра Борисовича залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 вересня 2020 року.

Судді