Справа № 161/7071/20  Провадження №33/802/598/20 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Давидова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 травня 2020 року о 23:54 год. по вул. Домни Гордіюк, 8 у м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану. Провадження по справі щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує на спрощений та формальний підхід розгляду даної справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує факт керування транспортним засобом, в якому перебував в якості пасажира.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Давидова О.В., доходжу наступного висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156222  ОСОБА_1  03 травня 2020 року о 23:54 год. по вул. Домни Гордіюк, 8 у м. Луцьку, Волинської області керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. /а.с.1/.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи належними та достатніми, для доведення вини останнього у вчиненні даного правопорушення, доказами.
Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, визначених ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків:  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , допитаних в суді, в присутності яких і було зафіксовано відмову ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира. 
Проте, такі його доводи спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при відтворенні якого чітко убачається, що після зупинки, транспортний засіб сильно «хитається», що могло бути спричинене тим, що водій та пасажир мінялись місцями. 
Погоджується апеляційний суд і з критичною оцінкою показань свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є зацікавленими особами і показання яких не узгоджуються із даними відеозапису поліцейського. 
Окрім того, доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, у вказаних в протоколі місці та часі. 
Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення суду.
Суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

                                П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Денисенка Д.С. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя