ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року 
м. Київ
справа №820/160/16
адміністративне провадження №К/9901/28420/18; К/9901/28422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЕЛ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (суддя Зінченко А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жиглій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 820/160/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЕЛ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
1) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління      юстиції у м. Києві повідомлення про закінчення терміну дії договору або угоди про розподіл продукції стосовно ТОВ «МОРСЕЛ»;
2) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОРСЕЛ» від 15.12.2015;
3) скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку па додану вартість юридичної особи ТОВ «МОРСЕЛ» від 15.12.2015;
4) скасувати запис Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо внесення запису про закінчення терміну дії договору або угоди про розподіл продукції стосовно ТОВ «МОРСЕЛ»;
5) зобовязати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «МОРСЕЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;
6) зобовязати Центральну обєднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ      «МОРСЕЛ» (індивідуальний податковий номер 397382526558) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «МОРСЕЛ»; 
7) зобовязати Центральну обєднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «МОРСЕЛ» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством; 
8) зобовязати Центральну обєднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «МОРСЕЛ» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 112      281      370,07 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;
9) зобовязати Центральну обєднану ДГТІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «МОРСЕЛ» в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок N2 26004050254719), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з веденням звірки надходжень до бюджету в розмірі 112      281      370,07 грн. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами безпідставно та протиправно вчинено дії та прийнято відповідні рішення, зокрема рішення № 25 від 15.12.2015 про анульовання реєстрації ТОВ «МОРСЕЛ» як платника ПДВ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов Товариства задоволено частково, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.12.2015 № 25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МОРСЕЛ», в іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів підпункту «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства та в цій частині прийнято нову постанову, якою позовну вимогу Товариства про скасування рішення задоволено, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.12.2015 № 25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МОРСЕЛ».
Фактично суд апеляційної інстанції змінив мотиви задоволення позовних вимог Товариства щодо скасування рішення від 15.12.2015 № 25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МОРСЕЛ», з огляду на те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугував підпункт "з" пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а не підпункту «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України. Суд також вказав про відсутність обставин, які б свідчили про реєстрацію ТОВ "МОРСЕЛЬ" платником податку на додану вартість на певний строк та видачу відповідного свідоцтва із зазначенням строку його дії, а за таких обставин, контролюючий орган не мав права анулювати реєстрацію позивача платником ПДВ у зв`язку із закінченням строку дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.
Також враховуючи, що відповідач - Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області оскаржував постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції не надавав правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Товариство також подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2015 було внесено запис про те, що ТОВ «МОРСЕЛ» зареєструвалося у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 10701020000057701. 
Згідно Витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1526554503353 ТОВ «МОРСЕЛ» з 01.05.2015 було зареєстровано платником податку на додану вартість за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.
В подальшому, ТОВ «МОРСЕЛ» змінило місцезнаходження на адресу: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А.
Так, ТОВ «МОРСЕЛ» пройшло процедуру перереєстрації та було взято на облік як платник податків у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та як платник єдиного внеску у Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Центральна об`єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області).
22.12.2015 Державною фіскальною службою України було відмовлено у прийнятті податкової накладної № 1 від 08.12.2015, посилаючись на п. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, причина: продавець не був платником ПДВ 22.12.2015.
Рішенням Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 25 від 15.12.2015 анульовано реєстрацію ТОВ «МОРСЕЛ» як платника ПДВ.
Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку та додану вартість юридичної особи ТОВ "МОРСЕЛ" від 15.12.2015 № 25, стало не перереєстрація позивача - платника ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ, відповідно до підпункту «з» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції доводів контролюючого органу відносно того, що позивачем порушено приписи пп. 4.1, пп. 4.2 п. 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 та пп. "з" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не було протягом 10 днів подано заяву та не проведено перереєстрацію платником ПДВ у звязку зі зміною даних про платника ПДВ.
9. В свою чергу Товарисвто також вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зазначає, що оскільки рішення про анулювання платником ПДВ визнано протиправним то відповідно ДФС України неправомірно надало інформацію до Державної казначейської служби України щодо закриття рахунку Товариства у системі електронного адмініструванння ПДВ, що призвело до неможливості вести діяльність у якості платника ПДВ та користуватися сформованим податковим кредитом.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 183.15 статті 183.
У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі зміни даних про платника податку, які стосуються податкового номера та/або найменування (прізвища, імені та по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника податку, а також встановлення розбіжностей чи помилок у записах реєстру платників податку платник податку подає відповідно до пункту 183.7 цієї статті заяву протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника податку або виникли інші підстави для перереєстрації.
Перереєстрація платника податку здійснюється з дотриманням правил та у строки, визначені цією статтею для реєстрації платників податку, шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників податку.
10.2. Пункт 183.16 статті 183.
Якщо відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані реєстрації платника податку, реєстрація платником податку діє до закінчення такого строку.
10.3. Підпункт «з» пункту 184.1 статті 184.
Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
10.4. Пункт 184.2 статті 184.
Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.
При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.
11. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 4.1. 
Перереєстрація платника ПДВ проводиться у разі зміни даних про платника ПДВ, які стосуються податкового номера, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов`язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 1 пункту 3.15 розділу III цього Положення.
У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному органі і взяття на облік в іншому здійснюються в порядку, встановленому Міністерством фінансів України. 
У разі зміни даних про платника ПДВ, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах Реєстру платник ПДВ подає відповідно до підпункту 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення реєстраційну заяву до контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ або виникли інші підстави для перереєстрації.
Контролюючий орган здійснює перереєстрацію платника ПДВ з дотриманням правил та у строки, визначені для реєстрації платників ПДВ.
11.2. Пункт 4.2. 
Для перереєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". У реєстраційній заяві платник ПДВ зазначає дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.
У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою перереєстрації є останній день строку у 3 робочих дні від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".
За бажанням та згідно із заявою платника ПДВ датою перереєстрації може бути встановлено день до закінчення строку у 3 робочих дні від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація". При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою перереєстрації є бажана дата перереєстрації платником ПДВ.
11.3. Пункт 5.1. 
Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо:
з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників ПДВ, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 розділу V Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ.
11.4. Пункт 5.5. 
Анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є:
- документ, який підтверджує припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (підстава - підпункт "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу);
- документ, який підтверджує закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник ПДВ (підстава - підпункт "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу);
11.5. Пункт 5.6. 
За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, є зокрема, у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
13. При вирішенні спорів суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
15. Доводи касаційної скарги контролюючого органу не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку встановленим обставинам справи.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «з» пункту   184.1   статті      184 Податкового кодексу України зумовлено неперереєстрацією позивача платником ПДВ протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ, а семе змінено місце реєстрації.
Поряд з цим судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішення контролюючого органу від 15.12.2015 № 25 взагалі не містить посилання на документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ (п. 1 Рішення), згідно переліком встановленим п. 5.5 Положення № 1130. Таких документів, всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано контролюючим органом і під час судового розгляду справи.
Судом встановлено, що рішення від 15.12.2015 № 25 також не містить жодного посилання на документи, які слугували підставою для його прийняття. 
З огляду на встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин з якими підпункт «з» пункту   184.1   статті      184 Податкового кодексу України пов`язує право контролюючого органу на анулювання реєстрації платника ПДВ позивача, зокрема відсутні докази реєстрації ТОВ «МОРСЕЛЬ» платником податку на додану вартість на певний строк та видачу відповідного свідоцтва із зазначенням строку його дії, що свідчить про безпідставність анулювання реєстрації позивача платником ПДВ у зв`язку із закінченням строку дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.
Суд апеляційної інстанції також правильно вказав, що зміна місцезнаходження платника податку є підставою для подання заяви платником про перереєстрацію протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ, однак неподання такої заяви не є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, перелік яких є вичерпним та визначений п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.
17. Щодо вимог касаційної скарги Товариства, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка не погоджувалася з рішення суду в частині задоволених вимог щодо скасування рішення від 15.12.2015 № 25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МОРСЕЛ» і вимоги та доводи апеляційної скарги стосувались виключно зазначеного рішення, доводів та вимог щодо інших позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, апеляційна скарга не містила, відповідно суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Таким чином, враховуючи, що Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області оскаржувала постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції не надавав правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства, про що зазначено у рішенні суду апеляційної інстанції, а тому враховуючи норми процесуального закону (частина перша статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України) суд касаційної інстанції позбавлений можливості переглядати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЕЛ» слід залишити без задоволення.
19. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності   Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЕЛ» залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 820/160/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова