УХВАЛА
про відмову в ухваленні додаткової постанови

13 липня 2020 року 

м. Київ
справа №826/6958/17
адміністративне провадження №К/9901/2035/19, К/9901/5455/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови 
у справі № 826/6958/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. 29.05.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив про:
-          визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язання відповідача внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ФГВФО, стосовно включення рахунку позивача до цього переліку з метою виплати гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» щодо не включення рахунку ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі додаткового договору №1до договору №152D-644571 від 04.04.2016) в ПАТ КБ «Хрещатик» в сумі 200 000,00 грн.
4. Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №826/6958/17 залишено без змін.
5. 25.06.2020 до Верховного Суду надійшло письмове клопотання від позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у сумі 22400 грн.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
7. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
8. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
9. Враховуючи той факт, що таку заяву містив відзив Позивача на касаційну скаргу, а відповідні докази подані в межах п`ятиденного строку, у Суду відсутні підстави для залишеня заяви без розгляду.
10. У заяві про стягнення судових витрат Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму судових витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 22400 грн, які визначені умовами пункту 6 акту приймання - передачі наданих послуг від 23.06.2020, сплачені згідно з прибутковим касовим ордером від 23.06.2020 відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи та аргументи відповідача з цього приводу, Суд дійшов висновку про відсутність підстав до її задоволення.
12. Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
13. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
14. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
15. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України  для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої  статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
18. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома       статті 134 КАС України).
19. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
20. Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
21. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята       статті 139 КАС України).
22. При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
23. 07.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшов відзив від Позивача на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".
24. Як вбачається з наданих Позивачем доказів, договір про надання правової допомоги було укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем 01.02.2019. При цьому, у вищезазначеному договорі від 01.02.2019 зазначено: "свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність №000712 від 21.10.2019". До заяви Позивач надав копію зазначеного свідоцтва, яке дійсно датоване 21.10.2019, тобто свідоцтво видане майже через вісім місяців після укладення договору про надання правової допомоги та підготовки відзиву на касаційну скаргу.
25. Аналізуючи надані докази, Суд дійшов висновку, що на момент підготовки та подання відзиву ОСОБА_2 не мав права на заняття адвокатською діяльністю та не міг укласти договір як адвокат про надання правничої допомоги 01.02.2019, зазначивши в ньому відповідне свідоцтво, яке він отримає в майбутньому майже через 8 місяців після укладення договору та видачі ордеру про надання правничої допомоги.
26. Враховуючи зазначене, Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , укладаючи договір 01.02.2019, не міг надавати правничу допомогу адвоката, оскільки не мав такого статусу, а, отже, у Суду відсутні підстави задоволення заяви Позивача про стягнення судових витрат на підставі статті 137 КАС України.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 356, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови  у справі №826/6958/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб