ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р.           Справа№ 911/1492/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.06.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент»
на рішення Господарського суду Київської області 
від 17.12.2019 (повний текст складено 21.12.2019)
у справі № 911/1492/19 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент»
до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» 
про зменшення розміру пайової участі, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зменшення розміру пайової участі, зобов`язання вчинити певні дії. 
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач має право на зарахування вартості виконаних робіт з будівництва зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, виконаних на вимогу Технічних умов, в рахунок оплати ним пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. А невизнання відповідачем підстав для зменшення розміру пайової участі позивача на суму кошторисної вартості здійсненого будівництва, на думку позивача, порушує його права.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/1492/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів факту понесення ним витрат на будівництво інженерних мереж на суму 938927,84 грн, які розташовані саме за межами земельної ділянки, на якій ведеться будівництво Торгівельно-Розважального комплексу та необхідності будівництва таких мереж, а тому недоведеним є факт наявності права на зменшення величини пайової участі на суму цих витрат. 

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/1492/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, до апеляційної скарги було долучене клопотання про призначення судової експертизи.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1492/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2020.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/669/20 від 17.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1492/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/1492/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати 19.02.2020.
18.02.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 відкладено розгляд справи №911/1492/19 на 18.03.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин з 12 березня 2020 року на усій території України.
17.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване посиланням на вказану вище постанову.
Ухвалою від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №911/1492/19, що розгляд апеляційної скарги не відбудеться 18.03.2020, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи №911/1492/19, що розгляд апеляційної скарги не відбудеться 08.04.2020, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2020.
Ухвалою від 13.05.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020.
У судове засідання 17.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи долучене до апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).
Водночас, частини 1, 2, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначають, що:
« 1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.»
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Разом з тим, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань. 
Відповідно до ч 1. ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування учасників справи. 
При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У своєму клопотанні позивач посилається на доводи викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, що приймаючи ухвалу про закриття підготовчого провадження від 10.10.2019, суд не з`ясував належним чином обставини, що мають значення для справи, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до позбавлення права позивача на заявлення клопотання про призначення експертизи.
Однак, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення і позивач не був позбавлений права та можливості як самостійно замовити проведення експертизи так і звернутись до суду першої інстанції з клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії, зокрема строку на звернення з клопотанням про призначення у справі комплексної судової експертизи якщо вважав такі дії необхідними, однак вказані дії ні до закриття підготовчого засідання 10.10.2019, ні до моменту винесення рішення 17.12.2019 позивачем не вчинялись.
Колегія суддів також враховує, що позивачем подавалась до суду першої інстанції відповідь на відзив від 26.11.2019 (т. 2 а.с. 76-165), однак і в ній позивач не посилався на необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи.
З огляду на викладене, колегія судді дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимим доказами, що його було позбавлено права скористатись своїм процесуальним правом на подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи до суду першої інстанції та не довів наявності об`єктивних обставин які б перешкодили йому своєчасно звернутись з відповідним клопотанням чи самостійно замовити проведення експертизи та подати до висновок експерта до суду першої інстанції, чи до суду апеляційної інстанції, а тому у клопотання про призначення комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з численними порушеннями норм матеріального права, що є підставою для його скасування, а також без дослідження всіх доказів у справі.
Апелянт стверджує, що здійснити водопостачання та водовідведення об`єкту без прокладення зовнішніх інженерних мереж та їх врізки у мережі, які вже прокладені в селі є неможливим.
Крім того, позивач зазначає, що зменшення розміру пайової участі замовника будівництва не може бути поставлена в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування, який ігнорує звернення позивача та взагалі самоусунувся від виконання покладених на нього законодавством повноважень та функцій.
У апеляційній скарзі позивач зазначає, що п. 2.2. Договору № 73 за своєю правовою природою є нікчемним, оскільки суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та (ДБН) А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Позивач також зазначає, що судом продемонстровано несправедливий та неоднаковий підхід до заслуховування сторін, а оскаржуване рішення прийняте без дослідження доказів у справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги посилаючись на її необґрунтованість.
Так відповідач вказує, що укладаючи договір про пайову участь сторони в додатку 1 визнали, що будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документу відсутні (05.05.2016), а тому посилання позивача на виконання робіт на підставі виконавчої документації будівництва інженерних мереж датованої 2015 роком не може бути підставою для зменшення розміру пайової участі, оскільки це питання мало бути вирішено на стадії укладення договору.
В свою чергу відповідач відхиляє твердження позивача про нікчемність пункту 2.2. Договору № 73 про пайову участь від 05.05.2016, посилаючись на те, що недійсним вказаний пункт договору не визнавався, дійсність Договору не є предметом спору у даній справі, а позивач нічим не обґрунтовує як саме даний пункт суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти.
Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, про свої наміри бути присутнім в судовому засіданні суд не повідомляла, а також враховуючи наявні у справі докази та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
05.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» (за договором - замовник) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою укладено Договір №73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Договір про пайову участь) за умовами п. 1.1. якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та перерахувати до спеціального фонду на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України грошові кошти в розмірі 1130057,06 грн., що дорівнює 5% від загальної кошторисної вартості Торгівельно-Розважального комплексу, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, що визначені у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору. 
Згідно п. 2.1. Договору про пайову участь, замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п. 1 розділу1 цього Договору, згідно з Графіком оплати (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. 
Інженерні мережі та/або об`єкти, побудовані замовником поза межами його земельної ділянки, на вартість яких зменшено розмір пайової участі замовника в розвитку інфраструктури, передаються ним у комунальну власність територіальної громади (п. 2.3. Договору про пайову участь). 
У пункті 6.1. Договору про пайову участь сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Згідно п. 1 Розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 року (додаток 1 до Договору про пайову участь) (далі - Розрахунок), затверджено розрахунок розміру пайової участі на розвиток інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської у зв`язку із будівництвом об`єкту - Торгівельно-Розважального комплексу, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, який є грошовим виразом відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, установленого відповідно до Закону України від 17.02.2011 р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 року №38. 
Пунктом 6 Розрахунку визначено, що витрати на виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, улаштування внутрішніх та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій згідно з наданою замовником документацією становлять 8301730,80 грн.
Будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документу відсутні (п. 7 Розрахунку).
Відповідно до п. 8 Розрахунку, розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою положенням і становить: ПУ=22601141,20*5%=1130057,06 грн. 
Пунктом 1 Графіку оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 року (додаток 2 до Договору про пайову участь) (далі - Графік оплати) визначено, що оплату за Договором буде здійснено одноразово у розмірі та строки: 100% від загального розміру пайової участі, в сумі 1130057,06 грн. до 31 грудня 2016 року. 
Внесок пайової участі повинен бути внесений до прийняття об`єкта в експлуатацію (п. 2 Графіку оплати). 
Отже, на підставі Договору про пайову участь та Додатків до нього, у позивача виник обов`язок у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію сплатити до місцевого бюджету 1130057,06 грн. 
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №163 від 06.05.2016 року «Про присвоєння адреси ТОВ «ДАД Девелопмент» торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г», для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно присвоєно торгівельному комплексу ТОВ «ДАД Девелопмент», що розташований на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради поштову адресу - вул. Садова, 1-Г, село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. 
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано декларацію від 01.07.2016 року №КСІ4316183С про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Згідно п. 20 Декларації, кошторисна вартість будівництва з затвердженою проектною документацією складає 30902,872 тис. грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» посилається на те, що з метою виконання будівництва інженерних мереж між ним (як замовником) та ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» (як генпідрядником) 15.08.2014 року укладено Договір генерального підряду №ГП15-08, відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів генпідрядника, у відповідності до даного Договору, проектної документації та законодавства за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією виконати комплекс будівельно-монтажних робіт зі спорудження торгового центру у селі Петропавлівська Борщагівка Київської області по вул. Садова, та забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію (роботи). 
Генпідрядник здійснює будівництво об`єкту в строки, передбачені цим Договором та Додатковими угодами, в повному обсязі, передбаченому проектною документацією до повної готовності об`єкту та прийняття його в експлуатацію, в тому числі (але не виключно): підготовчі та земляні роботи, влаштування монолітних та залізобетонних конструкцій, влаштування каркасу надземної частини будівель, зовнішнє опорядження, улаштування покрівлі, підлоги, вікон, дверей, козирків, воріт, навісів, зливів та ін., внутрішні роботи, влаштування інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слабо точні системи), влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), благоустрій території (пп. 1.1.1. Договору генерального підряду). 
11.08.2015 року Водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П.Борщагівка ТОВ «Петропавлівське» видано Технічні умови №27-02 від 11.08.2015 року на водопостачання та каналізування об`єкта (далі - Технічні умови), які є дійсними при наявності Договору «Про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації. Пунктом 3 яких визначено, що водопостачання та пожежогасіння торгівельного комплексу може бути забезпечено з водопровідних мереж, які належать ТОВ «Петропавлівське» та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-400 мм), за умов реконструкції раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова - вул. Леніна. В колодязі провести монтаж з заміною існуючої засувки на Hawle E2 DN-400. Провести монтаж залізо-бетонної камери 1,8*2,4* в місці врізки по вул. Леніна. Провести в камері монтаж засувок та іншої необхідної запірної арматури (трійники, муфта-фланець) Hawle: д.400 мм=1 шт.; д.-100 мм=4 шт., встановити пожежний гідрант Hawle або його аналог AVK. Підключення стічних вод від торгівельного комплексу до існуючих мереж водовідведення, які належать ТОВ «Петропавлівське» та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-315 мм), виконати ПЕ100SDR17 160мм або ПВХ для зовнішньої каналізації SDR33 (SN8) д.-160. В місці скидання стоків від об`єктів загального харчування до централізованої мережі водовідведення встановити жировідловлювачі з відповідними технічними характеристиками (п. 3.1. Технічних умов). 
В матеріалах справи наявний Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, укладений між ТОВ «Укрбудвідродження» (як замовником) та ТОВ «ІБГ КЗС» (як підрядником) згідно умов п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх сил, засобів, матеріалів, техніки та у відповідності до даного договору та додатків до нього, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати наступні будівельні роботи: будівництво мережі централізованого водопостачання по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області; будівництво мережі централізованого водовідведення по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, будівництво дощової каналізації по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області. 
Згідно п. 2.1. Договору підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015, вартість виконаних будівельних робіт підрядником за умовами даного Договору визначається на основі кошторисів, які затверджено замовником та який є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна вартість будівельних робіт за цим Договором становить 938927,84 грн. з ПДВ20% - 156487,97 грн. 
Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, замовником всього будівництва є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Договір Генерального підряду №ГП15-08 від 15.08.2014 року), генпідрядником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ», а підрядником (підприємство, яке виконувало роботи з будівництва зовнішніх мереж) є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБГ КЗС» (Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року). Вказані вище докази, зі слів позивача, подані на підтвердження факту побудови (прокладення) зовнішніх мереж підрядником - ТОВ «ІБГ КЗС» за Договором підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, сторонами якого є ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» (Замовник) та ТОВ «ІБГ КЗС» (Підрядник).
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач, посилаючись на Технічні умови та Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року, зазначає, що ним було прокладено інженерні мережі поза межами його земельної ділянки, а саме, побудовано мережу централізованого водопостачання, побудовано мережу централізованого водовідведення, побудовано дощову каналізацію, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №2, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2016 року. Загальна вартість будівельних робіт склала 938927,84 грн. з ПДВ 20%.
Також, в якості доказів будівництва зовнішніх мереж позивачем до матеріалів справи додано, зокрема, копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво мережі централізованого водопостачання); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво мережі централізованого водопостачання; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за червень 2016 року між ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво зовнішньої каналізаційної мережі); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої каналізаційної мережі; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за червень 2016 року між ТОВ «УКРБУДВІДРОДЖЕННЯ» та ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.
До матеріалів справи також додано Виконавчу документацію на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), Виконавчу документацію на побудовану водопровідну мережу (В-1), Виконавчу документацію на побудовану каналізаційну мережу (К-1). 
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача із заявою №36/16 від 06.07.2016 (отримана відповідачем 07.07.2016 за вх.№1138/1.11), в якій відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на виконання Договору про пайову участь №73 від 05.05.2016 просив прийняти зовнішні мережі водопостачання та каналізування, виконані згідно ТУ №27-02 від 11.08.2015 року та зменшити розмір пайової участі на суму виконаних робіт, а саме 938927, 84 грн. Однак, відповіді на вказану заяву отримано не було. 
Позивач повторно звернувся до відповідача з листом №01/03-19 від 01.03.2019 (отримано відповідачем 01.03.2019 за вх. №386/1.11), в якому просив повторно розглянути заяву №36/16 від 06.07.2016 року про передачу зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, виконаних згідно ТУ№27-02 від 11.08.2015 року та зменшення розміру пайової участі на суму вартості виконаних робіт в розмірі 938927,84 грн, а також включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Cвятошинського району Київської області VII питання про прийняття в комунальну власність сільської ради новозбудованих зовнішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств. 
Вказаний лист проігноровано відповідачем, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав. 
В свою чергу, порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, затверджений рішенням №38 16-ї сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 року (далі - Порядок), визначає, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки є обов`язковим для всіх замовників будівництва, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реставрацію існуючих будівель (споруд житлово-громадського та виробничого призначення, крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Перелік замовників, які звільняються від пайової участі визначений розділом 4 цього порядку.
Пунктом 1.4 Порядку встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету грошових коштів у розмірах та у строк, встановлений цим Порядком. Ці грошові кошти використовуються виключно для розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки.
За умовами п.1.5 Порядку, пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та замовником не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов`язок замовника будівництва взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування (в даному випадку Порядку).
Особливості залучення до пайової участі окремих замовників визначено положеннями ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає випадки зменшення розміру пайової участі замовникам. Крім того, даною статтею визначено і наслідки, які настають для відповідного замовника, унаслідок перевищення розміру його витрат на будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури над розміром пайової участі.
З огляду на положення вказаної норми, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж або об`єктів інженерної інфраструктури та у разі передачі таких інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у комунальні власність села.
В свою чергу, Договір про пайову участь №73 укладено між сторонами 05.05.2016 і спору щодо його укладення та дійсності між сторонами не має.
Пунктом 2.2. Договору про пайову участь передбачено, що якщо після укладення цього Договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. 
Звертаючись з апеляційною скаргою позивач вказує про нікчемність пункту 2.2. Договору про пайову участь, прямо суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та (ДБН) А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», однак в якій частині та яким положенням вказаних актів він суперечить апелянт не вказує, а також відповідні доводи відсутні у позовній заяві.
У свою чергу, у відповіді позивача на відзив (т. 2 а.с. 76-85) також міститься посилання на нікчемність вказаного пункту, однак з аналізу його змісту вбачається, що позивач вважає його, по суті, не логічним, оскільки він не відповідає порядку здійснення проектування та будівництва об`єктів, так як за твердженням позивача, необхідність будівництва інженерних мереж виникає не «після», а «до» укладення договору про правову участь, однак нікчемним може бути лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України), а прямої норми яка б визначала п. 2.2. Договору № 73 про пайову участь нікчемним позивачем не наведено, а отже й посилання позивача у відповіді на відзив на позовну заяву та апеляційній скарзі на нікчемність пункту Договору № 73 про пайову участь від 05.05.2016 колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
В той час, як Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П, який, зі слів позивача, є доказом будівництва ним мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації на виконання Технічних умов №27-02 від 11.08.2015 року укладено 15.09.2016 року, а Виконавча документація на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), водопровідну мережу (В-1), каналізаційну мережу (К-1) датовані січнем 2016 року. 
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підготовка, організація та виконання робіт по будівництву вказаних мереж відбувалися ще до укладення між сторонами Договору про пайову участь №73, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони не були позбавлені можливості врегулювати питання щодо розміру пайової участі з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж під час укладення Договору про пайову участь, зокрема, позивач не позбавлений був можливості ініціювати це питання до укладення вказаного Договору, проте доказів вчинення таких дій до суду не надано. 
Також суд зазначає, що Технічними умовами №27-02 від 11.08.2015 передбачено приєднання до централізованих систем водопостачання і каналізації та підключення до дощової системи каналізації, а не будівництво інженерних мереж. В той час, як позивачем зазначено та підтверджується Договором підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015, що підрядником виконувались роботи по будівництву мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та дощової каналізації, що не відповідає вимогам Технічних умов, оскільки, в Технічних умовах йшлося саме про реконструкцію раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова - вул. Леніна. 
Матеріали справи не містять доказів здійснення саме реконструкції раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова - вул. Леніна. При цьому, представником позивача у судовому засіданні 17.12.2019 року зазначалось, що позивачем здійснено саме будівництво інженерних мереж, а не реконструкцію колодязя на перехресті вул. Садова - вул. Леніна. Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях вказував та наполягав на тому, що Технічні умови №27-02 від 11.08.2015 року були видані не на реконструкцію, а на будівництво за умови реконструкції. В свою чергу, ТОВ «Укрбудвідродження» на замовлення ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснило будівництво зовнішніх мереж. 
Наданий до матеріалів справи Договір Генерального підряду №ГП15-08 від 15.08.2014 підтверджує, що генпідрядник здійснює, зокрема, влаштування внутрішніх інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слабо точні системи) та влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), а в подальшому укладений Договір підряду на виконання будівельних робіт №1-П від 15.09.2015 року підтверджує будівництво підрядником (ТОВ «ІБГ КЗС) на замовлення генпідрядника (ТОВ «Укрбудвідродження» будівництво ним мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації. Технічними умовами №27-02 від 11.08.2015 року не передбачено здійснення будівництва, а вказані договори не містять посилань на Технічні умови, що позбавляє суд можливості встановити необхідність такого будівництва, що є підставою відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для зменшення позивачу розміру пайової участі в розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості такого будівництва. 
Пунктом 4.2. Порядку визначено наступне, щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією. За рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради до об`єктів соціальної інфраструктури можуть бути віднесені й інші об`єкти.
Положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за умови наявності в технічних умовах, які є вихідними даними, необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту може бути зменшений на суму їх кошторисної вартості за визначених умов.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що побудовані інженерні мережі знаходяться поза межами земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво Торгівельно-Розважального комплексу, оскільки вся будівельна документація та виконавча документація свідчить про те, що будівництво як Торгівельно-Розважального комплексу так і мереж централізованого водопостачання та водовідведення і дощової каналізації здійснювалось за будівельною адресою вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485901:01:003:0044 площею 1,0 га, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-12/769 від 07.07.2016 року, якій в подальшому було присвоєно поштову адресу: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №163 від 06.05.2016 року «Про присвоєння адреси ТОВ «ДАД Девелопмент» торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г». 
А наявні докази свідчать не про створення інфраструктури сіл, а про фактичне виконання робіт для приєднання до наявних мереж для забезпечення діяльності позивача, а тому недоведеним є факт наявності підстав для зменшення розміру вартості пайової участі у розвитку сіл на виконання Договору № 73 від 05.05.2016.
В свою чергу, посилання позивача на перебування інженерних мереж одночасно на балансі двох осіб не впливає на вирішення даного спору, оскільки в даному випадку спір про право власності на інженерні мережі не розглядається, а перебування майна на балансі не створює та не змінює прав та обов`язків для сторін щодо виконання Договору № 73 про пайову участь.
З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що з огляду на недоведеність факту понесення позивачем витрат на будівництво інженерних мереж на суму 938927,84 грн, які розташовані саме за межами земельної ділянки, на якій ведеться будівництво Торгівельно-Розважального комплексу, необхідності будівництва таких мереж технічними умовами, не обґрунтованим та не доведеним відповідними доказами є право позивача на зменшення розміру пайової участі на суму цих витрат. 

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на зарахування коштів витрачених на здійснення будівельних робіт в сумі 938  927,84 грн в рахунок пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури села Петропавлівська Борщагівка, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
Положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Згідно ч. 10 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.
Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Щодо доводів апелянта, що здійснити водопостачання та водовідведення об`єкту без прокладення зовнішніх інженерних мереж та їх врізки у мережі, які вже прокладені в селі є неможливим, колегія суддів зазначає, що вказані доводи не підтверджують здійснення позивачем будівництва інженерних мереж поза межами ділянки яка перебуває у користуванні позивача.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зменшення розміру пайової участі замовника будівництва не може бути поставлена в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування, який ігнорує звернення позивача та взагалі самоусунувся від виконання покладених на нього законодавством повноважень та функцій, однак для її зменшення саме позивач має довести наявність підстав для зарахування відповідних сум в рахунок зменшення розміру пайової участі, що ним здійснено не було.
При розгляді спору також не було доведено факту нікчемності пункту 2.2. Договору про пайову участь, як і не було доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В свою чергу, доводи відповідача які містяться у відзиві на апеляційну скаргу підтверджують висновки суду першої інстанції та обставини які встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/1492/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/1492/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент» на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/1492/19 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/1492/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД Девелопмент».
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
          Повний текст рішення складено та підписано: 16.07.2020.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська