УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/9538/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1010/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,
секретар судового засідання Гриньова А.М.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9538/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 05 березня 2020 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Патріот-2014», про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
04 травня 2016 року ОСОБА_5 (тепер ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про зміну імені від 29 листопада 2016 року серії НОМЕР_1 ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову з урахуванням збільшення позовних вимог 23 травня 2016 року вказувала, що вона з відповідачем з 2008 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а 02 серпня 2009 року зареєстрували шлюб. Після припинення подружніх відносин згоди щодо поділу майна не досягнуто. 
За час спільного проживання придбали автомобіль Mercedes-Benz, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 23 жовтня 2008 року; земельну ділянку площею 0,2 га на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102. На ім`я ОСОБА_3 були відкриті поточні та депозитні банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк». 29 грудня 2009 року за кошти її батьків придбана квартира АДРЕСА_1 . За її особисті кошти на ім`я ОСОБА_3 було придбано приміщення площею 65,36 кв.м у будинку АДРЕСА_2 7,8 (квартира АДРЕСА_3 (майнові права відповідно до договору №28-01/15/О від 14 квітня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот 2014») та нежитлове приміщення загальною площею 3 кв.м між 6-7 поверхами в цьому ж будинку відповідно до договору №28-01/15/О МК від 22 червня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014».
Тому, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на майно: квартиру АДРЕСА_1 , Ѕ частину автомобіля Mercedes-Benz 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2 га, що розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за межами населеного пункту (кадастровий номер 6825083300:06:010:0102); 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на поточних та депозитних банківських рахунках, відкритих на ім`я відповідача в АТ КБ «Приватбанк»; приміщення площею 65,36 кв.м в будинку №7,8 (квартира АДРЕСА_3 (майнові права відповідно до договору №28-01/15/О від 14 квітня 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот 2014»); нежитлове приміщення загальною площею 3 кв.м між 6-7 поверхами у будинку АДРЕСА_4 .
25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого з урахуванням уточнених позовних вимог, поданих 01 лютого 2017 року, вказував, що автомобіль придбаний ним до шлюбу за особисті кошти. Під час спільного проживання набули майно: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту. 14 квітня 2015 року між ним та ЖБК «Патріот-2014» був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014», відповідно до умов якого він сплачує пайові внески та набув майнові права на квартиру АДРЕСА_5 . 22 червня 2015 року між ним та ЖБК «Патріот-2014» був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014», за змістом якого зі сплатою внесків він набуває майнові права на нежитлове приміщення площею 3 кв.м між 6-7 поверхами в цьому ж будинку. 
Позивач за зустрічним позовом просив провести поділ спільного майна подружжя, виділивши йому у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; майнові права на нежитлове приміщення площею 3 кв.м між 6-7 поверхами дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту. ОСОБА_1 виділити у власність квартиру АДРЕСА_1 площею 52 кв. м і вирішити питання про стягнення на його користь компенсації різниці вартості часток подружжя в спільному майні в розмірі 141238,50 грн. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року до участі в розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Патріот 2014». 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року з урахуванням ухвали суду від 10 березня 2020 року про виправлення арифметичної помилки первісний і зустрічний позови задоволено частково. Здійснено поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності:
-на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 503779 грн;
-на Ѕ частину грошових коштів у сумі 2347,24 грн, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: SAMDN03000191163026 DN03 PPF1 HMVC PLATINUM СТАНДАРТ 5218575700153578, дата відкриття 07.10.2014 року - 3197,52 грн; 26353624830920 SAMDN87000741603295, дата відкриття 13.05.2014 року (послуга накопичення Копілка) - 1496,97 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право:
-на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/О від 14 квітня 2015 року, внесених у період шлюбу в сумі 418000 грн;
-на майнові права на нежитлове приміщення площею 3 кв.м між 6-7 поверхами дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/ОМК від 22 червня 2015 року, внесених в період шлюбу в сумі 7500 грн;
-право власності на земельну ділянку площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту вартістю 103520 грн.
В решті вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя в спільному майні в розмірі 
25221 грн.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат у сумі 2663,47 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року, а саме накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 109 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про поділ спільного майна подружжя. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши її право власності на Ѕ частину цієї квартири. Визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту, припинивши право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину вказаної земельної ділянки. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь Ѕ частину грошових коштів (паєнагромадження), внесених у будівництво квартири АДРЕСА_5 згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/О від 14 квітня 2015 року в сумі 209000 грн та у будівництво нежитлового приміщення площею 3 кв. м між 6-7 поверхами житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 згідно договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/ОМК від 22 червня 2015 року в сумі 3750 грн. 
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку допускається лише за його згодою. Вона такої згоди не надавала і ОСОБА_3 кошти на депозитний рахунок не вносив. Відсутність права власності на спірні об`єкти - квартиру та нежитлове приміщення по АДРЕСА_4 унеможливлює виділення майнових прав лише одній із сторін у спорі. Порушене право підлягає захисту шляхом стягнення частини грошових коштів (паєнагромадження). Питання можливості чи неможливості розподілу в натурі майна подружжя судом не досліджено.
Позивачка за первісним позовом не оскаржує рішення суду в частині виключення зі складу спільного майна подружжя автомобіля марки Mercedes-Benz 109 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 і розподілу коштів, що знаходяться на рахунку в банку, а тому рішення суду в цій частині не переглядається апеляційним судом.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 її не визнала.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 02 серпня 2009 року до 05 жовтня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання придбали майно: 29 грудня 2009 року квартиру АДРЕСА_1 ; 25 грудня 2012 року земельну ділянку площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту.
14 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним кооперативом «Патріот-2014» був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/О, за умовами якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво 88-ти квартирного 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 , здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену цим договором члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку; член ЖБК зобов`язується взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення оплати пайового внеску по будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 в 100% розмірі, після чого отримати у власність квартиру АДРЕСА_3 загальною площею по проекту 65,36 м кв. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 сплатив внесок у сумі 418000 грн (17.04.2015р. – 328000 грн, 20.07.2015р. – 30000 грн, 20.10.2015р. – 30000грн, 20.01.2016р. – 30000грн).
22 червня 2015 року між ОСОБА_3 та Житлово-будівельним кооперативом «Патріот-2014» був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Патріот-2014» №28-01/15/О МК, відповідно до якого ЖБК зобов`язується організувати будівництво 88-ти квартирного 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 , здати його в експлуатацію, передати у власність нежитлове приміщення обумовлене цим договором члену ЖБК, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку; член ЖБК зобов`язується взяти участь в реалізації статутних цілей і завдань ЖБК шляхом здійснення оплати пайового внеску по будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 в 100% розмірі, після чого отримати у власність нежитлове приміщення між 6-7 поверхами загальною площею по проекту 3 м кв. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 сплатив внесок у сумі 7500 грн (20.07.2015р. – 2500 грн, 20.10.2015р. – 2500 грн, 20.01.2016р. – 2500 грн). 
На банківських рахунках, відкритих на ім`я  ОСОБА_3 в АТ КБ «ПриватБанк», станом на 21 вересня 2016 року наявні грошові кошти, а саме на рахунках: SAMDN03000191163026 DN03 PPF1 HMVC PLATINUM СТАНДАРТ 5218575700153578, дата відкриття 07.10.2014 року – 3197,52 грн; 26353624830920 SAMDN87000741603295, дата відкриття 13.05.2014 року (послуга накопичення Копилка) – 1496,97 грн.
Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у засіданні апеляційного суду. 
При частковому задоволенні вимог суд обґрунтовано виходив з того, що зазначене майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та кожен з них має право на Ѕ частину майна.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
В силу ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Таке ж положення містить і норма ст. 368 ЦК України.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Колегія суддів вважає правильним порядок поділу частини майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та майнових прав на житлове і нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_4 .
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Із змісту позовних заяв вбачається, що сторони не заявляли вимог про визнання за кожним із них права власності на Ѕ частину квартири  АДРЕСА_1 . Позов у цій частині вирішений в
межах заявлених позовних вимог. 
Тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо необхідності визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину зазначеної
квартири.
При виділенні квартири у власність ОСОБА_1 суд підставно визнав за ОСОБА_3 право на майнові права на житлове та нежитлове приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_4 , а різницю у вартості часток в спільному майні подружжя компенсував у грошовому виразі.
Разом з тим, така грошова компенсація визначена судом неправильно, як різниця між вартістю виділеного кожному з них майна, а не як різниця між вартістю майна, що перевищує Ѕ частину, та вартістю Ѕ частини майна.
При виділенні у власність позивача за зустрічним позовом усієї земельної ділянки суд припустився помилки.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 4 і ч. 5 ст. 71 СК України).
Відповідно до роз`яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. 
ОСОБА_1  згоди на виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_3  не давала. Останній попереднього не вносив відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. 
Тому, підлягають задоволенню вимоги позивачки за первісним позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Копистинська сільська рада за межами населеного пункту.
У зв`язку із задоволенням цих вимог загальна сума виділеного ОСОБА_1 майна складає 557886,24 грн (503779 грн вартість квартири + 2347,24 грн Ѕ частина коштів на рахунках в банку + 51760 грн вартість Ѕ частини земельної ділянки). 
Частка ОСОБА_3 у спільному майні складає 479607,24 грн (425500 грн розмір пайових внесків + 2347,24 грн Ѕ частина коштів на рахунках в банку + 51760 грн вартість Ѕ частини земельної ділянки).
Загальна вартість майна подружжя становить 1037493,48 грн, відповідно вартість Ѕ частини – 518746,74 грн.
Отже, різниця у вартості часток подружжя в спільному майні складає 39139,50 грн (557886,24 грн - 518746,74 грн). 
Виділення позивачці за первісним позовом майна на суму, що є більшою вартості Ѕ частини усього майна подружжя, зумовлює необхідність компенсації різниці у вартості часток іншому з подружжя, оскільки їх частки є рівними.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та стягнення компенсації різниці вартості часток подружжя в спільному майні підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину земельної ділянки з припиненням права власності ОСОБА_3 на Ѕ її частину та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток подружжя в спільному майні в сумі 39139,50 грн. 
На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.
При цьому апеляційний суд враховує, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом задоволені на 56,16%, а позивача за зустрічним позовом - на 61,4%. Майнові вимоги ОСОБА_1 на підставі апеляційної скарги задоволені частково - 10,02% від усіх вимог за апеляційною скаргою. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 необхідно компенсувати судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви, заяв про забезпечення позову та апеляційної скарги в сумі 3252,83 грн (т.1, а.с.3, 21, 30, 38, 46, 58, 242; т.3, а.с.58, 68), а ОСОБА_3 – по оплаті судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову в сумі 3097,02 грн (т.1, а.с.69, 99). Отже, різниця судових витрат у сумі 155,81 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та стягнення компенсації різниці вартості часток подружжя в спільному майні скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 6825083300:06:010:0102, що знаходиться за межами Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства вартістю 51760 грн (п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят грн), припинивши право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину цієї земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) різницю вартості часток подружжя в спільному майні в сумі 39139 грн 50 коп (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн 50 коп).
Змінити розподіл судових витрат.
 Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат у сумі 155 грн 81 коп (сто п`ятдесят п`ять грн 81 коп). 
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне суд рішення складено 24 липня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта