У Х В А Л А        
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 161/9889/19
провадження № 61-11891ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу в частині представника  ОСОБА_3 повернуто заявнику, касаційну скаргу в частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами поважності пропуску строку, доказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав)та з уточненням прохальної частини касаційної скарги.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх представника ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Заява про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в частині представника  ОСОБА_3 підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частин другої і четвертої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, до заяви не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження  ОСОБА_3 як представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Таким чином, заява в частині представника ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Зміст заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.  
Доводи заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. 
Враховуючи необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву представника  ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. повернути заявнику без розгляду.
Заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 липня 2020 року визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун