ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року          м.Дніпро         Справа №  912/1552/20
 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 головуючого судді  Березкіної О.В. (доповідач)
                      суддів Широбокова Л.П., Іванова О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 24.07.2020 року)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року  про забезпечення позову  у справі  № 912/1552/20  
за позовом      Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича 
до     Первозванівської сільської ради
про     визнання недійсним  рішення та укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича,  звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовом  про:
- визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 № 1323 "Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010";
- поновлення терміну дії договору оренди землі від 25.02.2010, зареєстрованого 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам України за № 041037200048, шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана.
Ухвалою від 14.05.2020 відкрито провадження у справі № 912/1552/20.
08.05.2020  позивач звернувся до суду  із заявою  про забезпечення позову.
Ухвалою  Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року у справі № 912/1552/20 заяву Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича про забезпечення позову у справі № 912/1552/20 задоволено.
Суд наклав арешт на майно: земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташовану у с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.
Суд заборонив Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 49,9997 га, за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050 (КВЦПЗ-01.01), розташованою у с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільської ради.
            Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  відповідач - Первозванівська сільська рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області про забезпечення позову  у справі № 912/1552/20.
В  обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що   заява про забезпечення позову подана  позивачем без  зустрічного забезпечення, а тому  суд першої інстанції повинен був повернути  цю заяву    позивачу. 
Крім того, апелянт    зазначає, що позивач, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди, засіяв   спірну земельну ділянку, чим порушив  право Первозванівської сільської ради  на  розпорядження   земельною ділянкою.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали  господарського суду кіровоградської області.      
         Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первозванівської сільської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року  про забезпечення позову  у справі  № 912/1552/20. 
Розгляд справи призначено у судовому засіданні на   27.07.2020 року на  14:00 год. в приміщенні Центрального  апеляційного   господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207, колегією суддів у складі: головуючого судді -Березкіної О.В., суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г.
24.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1552/20 з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, у зв`язку з  відпусткою судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, справу №912/1552/20 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач),  судді : Іванов О.Г., Широбокова Л.П.
         Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явились.
       Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу,   в  якому   заперечував проти  доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
        24.07.2020 року до  суду надійшло клопотання  Первозванівської сільської ради  про відкладення  судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача  взяти участь в судовому засіданні.
       Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно  ч. 2 статті 273 ГПК України,  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення  ухвали про відкриття провадження у справі.
З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України визначені строки, протягом яких має бути вирішений спір.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З матеріалів справи та  поданого   відповідачем клопотання не вбачається неможливість суду   здійснити апеляційний перегляд   ухвали суду першої інстанції без участі сторін.
За наведених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, письмові пояснення,  перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи  вбачається, що 25 лютого 2010 року між сторонами був укладений договір оренди землі, за умовами якого  Орендодавець - Кіровоградська районна державна адміністрація  надала, а  орендар - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича  прийняв в строкове  платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського  виробництва  із земель  резерву терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.
Умовами  п.8.1 Договору передбачено, що  для продовження  терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку  цього договору ( л.с. 12)
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області   від 01.06.2018 року передано  Первозванівській сільській раді у комунальну власність земельні ділянки  сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га,  які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської  сільської ради та Первозванівської сільської ради згідно з актом приймання-передачі.
06.06.2018 року   за актом приймання-передачі  зазначені земельні ділянки прийняті  у комунальну власність відповідно Первозванівською сільською радою.
13.01.2020  позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням  про  поновлення  договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1323, позивачу відмовлено у поновленні  договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка за кадастровим номером      3522583600:02:000:9050, щодо оренди якої (поновлення договору)      подано позов, включена до земель резерву комунальної власності та визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону.
Звертаючись із заявою про забезпечення  позову у визначений спосіб, позивач - Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича  посилався на те, що на час винесення рішення суду у справі, що розглядається, можливою є ситуація, за якої вже буде наявний дійсний правочин на відчуження/передачу спірної земельної ділянки третій особі і зареєстровано на таку земельну ділянку речове право за іншими особами, що не вирішить спору про право оренди і не забезпечить захисту чи відновлення порушеного права позивача, оскільки  відповідач має наміри провести поділ земельної ділянки, що приведе до припинення існування земельної ділянки за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050, як об`єкта цивільних прав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть         настати     в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як встановлено  судом першої інстанції,   спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок реалізації позивачем свого права, як орендаря земельної ділянки, на поновлення договору оренди землі, що передбачено   ст. 33 Закону України "Про оренду землі". В силу положень наведеної норми поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Оренда земельної ділянки, згідно положень наведеного Закону, передбачає собою засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно ст. ст.   125,   126 Земельного кодексу України   та   Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"   право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державні реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі, у разі визнання судом позовних вимог обґрунтованими, забезпечується можливістю продовження фактичного користування земельною ділянкою та, відповідно реєстрацією права оренди.
Відповідно до частини 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, Первозванівська сільська рада за наявності повноважень по розпорядженню земельною ділянкою, щодо якої вирішується спір про поновлення договору оренди, законодавчо не обмежений здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первозванівської сільської ради від 10.04.2020 № 1323, земельна ділянка за кадастровим номером      3522583600:02:000:9050 включена до земель резерву комунальної власності та визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників, соціальної сфери Первозванівської сільської ради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону.
Означене свідчить про реальність      настання обставин з розпорядження земельною ділянкою та передачу прав на неї іншим особам до закінчення розгляду справи судом. Оформлення прав на земельну ділянку за іншими особами унеможливить ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, в межах поданого у даній справі позову та потребуватиме інших звернень до суду для відновлення своїх прав, у разі обґрунтованості вимог щодо поновлення договору.
Отже,  господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку      за кадастровим номером 3522583600:02:000:9050 та заборони      відповідачу вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження такою земельною ділянкою сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.
Доводи апелянта про  те, що   заява про забезпечення  позову не підлягала задоволенню з огляду на   невжиття позивачем  засобів зустрічного забезпечення, є неспроможними з огляду на наступне.
Відповідно до статті 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.   
Таким чином, зустрічне забезпечення  не є обов`язковим при  прийняті  рішення   про вжиття заходів забезпечення позову, а  застосовується   у  певних випадках, з метою  забезпечення  можливих збитків відповідача.
Проте, господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що  оскільки  спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні, що виключає  необхідність  для застосування зустрічного забезпечення. 
Інші доводи апелянта є  безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав       їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1   ст. 275 Господарського процесуального кодексу України    є          підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                 ПОСТАНОВИВ :

    Апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - залишити без задоволення.
     Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року  про забезпечення позову  у справі  № 912/1552/20  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
            Повний текст постанови складений 29.07.2020року.

Головуючий суддя                                                                                   О.В.Березкіна     
                             
Суддя                                                                                                          Л.П.Широбокова     
               
Суддя                                                                                                          О.Г.Іванов