Справа № 428/15179/18 
Провадження № 33/810/193/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року                                                        м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Юрченка В.Г. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Юрченком В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 28.09.2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 25 січня 2019 по справі № 428/15179/18 суд виніс постанову без його участі, він не отримував виклик до суду та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим самим був позбавлений не тільки скористатися правовою допомогою, але і заявити клопотання про виклик свідків та витребування належних доказів. З прийнятою постановою він, як захисник, та довіритель ОСОБА_1 не згодні.
Захисник вказує, що отримав постанову Сєвєродонецького місього суду від 25.01.2019 року та ознайомився з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП тільки 06 липня 2020 року.
Також захисник зазначає, що 27.07.2020 року постановою Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу повернута апелянту, а він про існування зазначеної постанови дізнався з офіційного сайту 22 вересня 2020 року. На його думку, у апеляційного суду є усі підстави для поновлення строку оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідним відмовити захиснику Юрченку В.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2019 року, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вищевказаною постановою суду першої інстанції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП був притягнутий  ОСОБА_1 , якій знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06 липня 2020 року   ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Юрченко В.Г. про надання правової допомоги. (а.с.24)
Первинна апеляційна скарга на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана захисником  ОСОБА_1 , адвокатом Юрченко В.Г.  16.07.2020 роком (а.с. 26)

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробив.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду з боку ОСОБА_1 апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів. Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.
Окрім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що у ОСОБА_1 на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2019 року станом на 29.05.2019 року було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 . (а.с. 22) 

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник  ОСОБА_1  – Юрченко В.Г. не вказав жодних причин, з яких   ОСОБА_1 ( а можливо ОСОБА_1 ) був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.
Також суд акцентує увагу, що після укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом Юрченко В.Г., захисник отримав копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2019 року 06 липня 2020 року, а первинну апеляційну скаргу ним було подано 16.07.2020 року, тобто також з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 )  або його захисник Юрченко В.Г. були позбавлені можливості оскаржити постанову в десятиденний строк, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання захисника   ОСОБА_1 адвоката Юрченка В.Г. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 січня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду:                                                                Є.В. Тополюк