ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 809/295/17
адміністративне провадження № К/9901/16876/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №809/295/17 (№876/8940/17)
за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Крихівецької сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «Колегія», про визнання незаконним та скасування рішення, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Гундяка В.Д.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суд у складі: головуючого судді -Носа С. П., суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 15 липня 2017 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Колегія», в якому просив про визнання протиправним та скасування рішення 12 сесії 7 скликання Крихівецької сільської ради № 31-12/2016 від 17 серпня 2016 року «Про заяву ПП «Колегія».
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем не дотримано визначеного чинним законодавством порядку затвердження містобудівної документації, так як така документація, виготовлена ПП «Колегія», не була розміщена у доступних місцях, на офіційному сайті та в засобах масової інформації, не було надано строку для подання пропозицій громадськості. Також вказано, що на дошці оголошень в Крихівецькій сільській раді було розміщено оголошення про проведення громадських слухань щодо врахування інтересів громади. При цьому, будь-яких інших відомостей оголошення не містило. Згідно з протоколом громадських слухань від 16 серпня 2016 року, у них прийняли участь 54 особи, однак дані про цих осіб відсутні. Відтак, на думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржуване рішення втратило чинність у зв`язку із його подальшим скасуванням відповідачем, а тому у спірних правовідносинах відсутнє право, яке підлягає захисту.    
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано правову оцінку тому, що рішення 27 сесії 7-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради №18-27/2017 від 18.07.2017 року, на яке посилаються суди, так само, як і оскаржуване рішення відповідача від 17.08.2016 року, ухвалене на підставі детального плану території, розробленого з порушенням вимог чинного законодавства.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2017 року  відкрито провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року.
8. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
9. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гімон М.М. (суддя-доповідач), судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 809/295/17 (провадження К/9901/16876/18).
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від  18 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
12. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі № 809/295/17 (№ 876/8940/17).  Закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2020 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання 29 липня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
13 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява Крихівецької сільської ради про проведення розгляду справи без участі представника сільської ради.
Від прокуратури Івано-Франківської області не надійшло будь-яких повідомлень про причину неявки.
14. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2020 року відклав розгляд справи №809/295/17 (№876/8940/17 на  16 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного адміністративного суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
У судове засідання 16 вересня 2020 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
14 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ПП «Колегія» про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Від прокуратури Івано-Франківської області не надійшло будь-яких повідомлень про причину неявки.
15. Відповідно до частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи зазначені вище приписи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження. 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16.  29 грудня 2007 року Крихівецькою сільською радою та ПП «Колегія» на підставі рішення 20 сесії 5-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради від 24 грудня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки в селі Крихівці по вул. Об`їзна, площею 8 1262 га для будівництва котеджного містечка (а.с.146-147).
17. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з протоколу № 7 засідання містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури МВК м. Івано-Франківська від 01 жовтня 2015 року останньою підтримано варіант генерального плану з багатоквартирною забудовою території за умови розробки детального плану цієї території (а.с.155).
18. Рішенням Крихівецької сільської ради від 23 жовтня 2015 року ПП «Колегія» надано дозвіл на розроблення детального плану території орендованої земельної ділянки в селі Крихівці по вул. Об`їзна, площею 8 1262 га для багатоповерхової житлової забудови (а.с.156).
19. Згідно із протоколом громадських слухань від 16 серпня 2016 року, в яких прийняло участь 51 особа, вирішено затвердити детальний план території орендованої ПП «Колегія» земельної ділянки (а.с.158).
20. Рішенням Крихівецької сільської ради від 17 серпня 2016 року за № 31-12/2016 затверджено детальний план території та внесено зміни в рішення містобудівної ради стосовно дитячого садочка (а.с.159).
21. Також, на підставі вищевказаного рішення сторони внесли зміни до договору оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року, уклавши при цьому додаткову угоду від 23 листопада 2016 року (а.с.149).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
25. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі. колегія суддів дійшла наступних висновків. 
28.  Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно рішення 27 сесії 7-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 18-27/2017 від 18 липня 2017 року, рада вирішила затвердити ПП «Колегія» детальний план території земельної ділянки площею 8,1262 га для будівництва багатоквартирної житлової забудови, благоустрою та створення відпочинкової зони з інфраструктурою по вул. Об`їзна в с. Крихівці , розроблений у відповідності до рішення 21 сесії 7-го демократичного скликання № 37-21/2017 від 30 березня 2017 року.
Вказаним рішенням також визначено, що рішення 12 сесії 7-го демократичного скликання № 31-12/2016 від 17 серпня 2016 року «Про затвердження ДПТ ПП «Колегія» визнано таким, що втратило чинність (а.с.237).
30. З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що пунктом 1.1 рішення 27 сесії 7-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 18-27/2017 від 18 липня 2017 року фактично скасовано оскаржуване у даній справі рішення органу місцевого самоврядування.
Зі змісту рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради № 18-27/2017 від 18 липня 2017 року (а.с.237) суди встановили, що саме за ініціативи ПП «Колегія» проведено повторні громадські слухання 14 липня 2017 року щодо затвердження детального плату території земельної ділянки, площею 8,1262 га, встановлення правомірності проведення яких виходить за рамки розгляду даної адміністративної справи.
31. Даний факт касатором не спростовано. Натомість, у касаційній скарзі він зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано правову оцінку тому, що рішення 27 сесії 7-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради №18-27/2017 від 18.07.2017 року, на яке посилаються суди, так само, як і оскаржуване рішення відповідача від 17.08.2016 року, ухвалене на підставі детального плану території, розробленого з порушенням вимог чинного законодавства.
32. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що рішення 27 сесії 7-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради №18-27/2017 від 18.07.2017 року не є предметом оскарження у адміністративній справі №809/295/17 (№876/8940/17). Відтак, як уже було зазначено вище, питання правомірності вказаного рішення не може бути предметом дослідження у цьому адміністративному провадженні.
33. Таким чином, враховуючи втрату чинності оскаржуваним рішенням відповідача від 17.08.2016 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у спірних правовідносинах відсутнє право, яке підлягає захисту.
При цьому, суди наголосили, що позивачем не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на порушення прав будь-яких заінтересованих осіб та інтересів держави.
34. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною першою статті 6 КАС України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення судом процесуальної дії) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси..
Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.   
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011   року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. 
35. З огляду на те, що у ході судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність у позивача порушеного права, спричиненого оскаржуваним рішенням 12 сесії 7 скликання Крихівецької сільської ради № 31-12/2016 від 17 серпня 2016 року «Про заяву ПП «Колегія», колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
38. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області - залишити без задоволення.
2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі  №809/295/17 (№876/8940/17) - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій