Постанова
Іменем  України 
 
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/8199/19
провадження № 61-15954св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач),                Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рарог Наталії Андріївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги у складі судді               Красвітної Т. П. ,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року              № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана 19 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку представником Рарог Н. А. , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року     № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст вимог
24 листопада 2010 року Бабушкінським районний судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана представником   Рарог Н. А. , про поновлення пропущених строків та перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року.
Заява мотивована тим, що про час та день  судового розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений.
Просив поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Короткий змісту ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Рарог Н. А.  у поновленні строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення та залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач був обізнаний про наявність заочного рішення по справі від 24.11.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заява про перегляд цього рішення подана лише 28.05.2019 року і ґрунтується на припущеннях, які нічим не підтверджені. 
Не погодившись із цією ухвалою суду та вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Рарог Н. А.  подала до суду апеляційну скаргу. Просила скасувати вказані судові рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою  Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року повернуто заявнику апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала районного суду від 01 липня 2019 року оскарженню не підлягає.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні  2019 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Рарог Н. А. засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, у якій,  посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив  про можливість апеляційного оскарження та роз`яснив, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Також зазначає, що пунктом 10 частини 1 статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
02 червня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - Рарог Н. А.   у поновленні строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення та залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.
На зазначені вище судові рішення представник ОСОБА_2 - Рарог Н. А. подала апеляційну скаргу 09 липня 2019 року через місцевий суд.
Ухвалою  Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду                             м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року повернуто представнику              ОСОБА_2 - Рарог Н. А. , оскільки така ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Ухвалою  Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Рарог Н.А. на заочне рішення  Бабушкінського районного суду                                       м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року відмовлено представнику      ОСОБА_2 - адвокату Рарог Н. А.  у поновленні строку на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення та залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, вимоги пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про те, що ухвала Бабушкінського районного суду               м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і в частині відмови в поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. 
Крім того, частиною другою статті 353 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона поряд із запереченнями проти заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року містить заперечення і проти ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року. Разом із тим, апеляційний суд відкрив апеляційне провадження лише в частині оскарження заочного рішення, що суперечить приписам частини другою статті 353 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
У частині шостій статті 411 ЦПК України зазначено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
 
При перегляді справи апеляційному суду необхідно звернути увагу на положення статей 126, 287, 288 ЦПК України та дослідити питання, зокрема, щодо дотримання вимог цивільного процесуального законодавства про порядок оскарження заочного рішення.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Рарог Наталією Андріївною, задовольнити.
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду  зі стадії відкриття апеляційного провадження. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                       М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                                  С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                             А. Ю. Зайцев 
 
                                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                             В. М. Коротун