ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
       Згідно постанови суду ОСОБА_1 24.04.2020 р. близько 18 год., знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру.
       Крім цього, 06.05.2020 р., близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру. Своїми діями вчинив діями 
ЄУНСС 713/1100/20 првадження №33/822/362/20 головуючий у інстанції ОСОБА_3 
вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
       На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, оскільки вважає його незаконним.
       На обґрунтування своїх вимог вказував, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього складені з грубими порушеннями вимог Конституції України Висновок поліцейського про його винуватість у вчиненні правопорушень ґрунтується на припущеннях. До протоколу по епізоду від 24.04.2020 р. поліцейським не долучено будь-якого іншого доказу, який би свідчив про неправомірність його дій. Також вказував, що йому інкриміновано вчинення протиправних дій о 18 год. 24.04.2020 р., а в рапорті працівника поліції зазначено, заявник звернулася про вчинення протиправних дій мною о 15 год.
       По епізоду від 06.05.2020 р. до протоколу про адміністративне правопорушення також працівником поліції не долучено жодного пояснення очевидців. Крім того, до протоколу не додано будь-яких даних, які б підтверджували заподіяння ним колишній дружині фізичної шкоди або психічному здоров`ю. Вказані бувшою дружиною обставини не відповідають дійсності. Справжньою причиною таких її дій є майбутній розподіл їхнього спільного майна. В даний час колишня дружина систематично вчиняє дії, направлені на його виселення з будинку, підрив його репутації. Сам він змушений ночувати в автомобілі, не маючи можливості нормально харчуватись, переодягнутися, помитися, відпочити, тощо. При складанні протоколу також були порушені його права, оскільки йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 57, 65 Конституції України, ст.268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Через нечитабельний почерк в нього не було можливості прочитати протокол та зрозуміти суть та зміст правопорушення. Також зазначав, що в складених протоколах про адміністративні правопорушення вказано різні його паспортні дані.
       Вказував, що лише неправдиві та надумані пояснення його колишньої дружини, без будь-якої перевірки, стало підставою для притягнення його до відповідальності. Разом з тим, він позитивно характеризується по місцю проживання, але суд залишив це поза увагою. Вважає оскаржувану постанову незаконною.
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Балакіна В.М., який просив задовольнити поду апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Клим Н.І., які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні поданої ним апеляційної скарги необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 24.04.2020 р. о 18 год. та 06.05.2020 р. о 20 год.10 хв. психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР №090357 від 08.08.2020 р. та серії АПР18 №090358 від 08.05.2020 р., в яких викладено зміст вчинених ним дій щодо потерпілої ОСОБА_2 , заявою потерпілої ОСОБА_2 від 24.04.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2020 р., в яких остання вказувала про обставини вчинення колишнім її чоловіком психічного та фізичного насильства щодо неї.
З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису подій від 06.05.2020 р., наданого потерпілою ОСОБА_1 апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину застосовував фізичне та психологічне насильство щодо потерпілої ОСОБА_2 , штовхав її, в результаті чого остання впала на підлогу, замахувався на неї рукою.
Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 також визнав той факт, що 24.04.2020 р. він висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 та 06.05.2020 р. між ним і потерпілою була суперечка, яку, як він вказав, спровокувала сама потерпіла.
За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 і його дії правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив такі дії повторно протягом року, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується копією постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.03.2020 р. (а.с.36).
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності оскаржуваної постанови суду є безпідставні і голослівні.
Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                               П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.173-2 ч.2 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя