ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року	Львів	Справа № 300/2343/19 пров. № А/857/5561/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                       Мікули О. І.,
суддів-                                                              Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання -      Чопко Ю. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №300/2343/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

суддя в 1-й інстанції – Боршовський Т. І.,
час ухвалення рішення – 05.03.2020 року, 
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – 05.03.2020 року,

                                                         в с т а н о в и в:

Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача – Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 24 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову від 12 листопада 2019 року №09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.      
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що пп.7 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій. Однак акт перевірки від 24 липня 2019 року №24072019017 та протокол від 18 жовтня 2019 про порушення в сфері містобудівної діяльності не містить інформації щодо залучення представника КП «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міської ради» до проведення перевірки. Тому невідомо яким чином у процесі перевірки було встановлено факт часткової забудови позивачем суміжної земельної ділянки. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на викопіювання з кадастрового плану. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивач не міг виконати припис відповідача  від 24 липня 2019 року, оскільки у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці триповерхової будівлі та за зустрічним позовом позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності. З огляду на вказане, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради у повній мірі було дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, позивач не заперечує факт невиконання вимог припису відповідача від 24 липня 2019 року, й оскаржує такий припис та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з підстав розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/38/18. Однак перебування на розгляді у господарському суді Івано-Франківської області справи № 909/38/18 не звільняє відповідача від обов`язку здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог у сфері містобудівного законодавства. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Справа розглядалася судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача – адвокат Бойко Р. Б. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Калуська міська рада Івано-Франківської області як орендодавець та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як орендар уклали договір оренди земельної ділянки для комерційної діяльності, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0398 га. 
Зі змісту цього договору вбачається, що такий укладено на 2 роки до 16 вересня 2006 року. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями (з правом викупу). Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі земель 20 грудня 2004 року за № 040429600293 (а.с.10-11, т.1).
21 червня 2005 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю відділу в справах архітектури та містобудівельного кадастру виконавчого комітету Калуської міської ради видала ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт за № 54, термін дії до 21 червня 2006 року, який двічі продовжували – до 21 червня 2007 року та до 21 червня 2008 року.
Додатком № 1 від 28 серпня 2006 року до договору оренди землі № 040429600293 від 20 грудня 2004 року такий договір пролонговано (поновлено) з 16 вересня 2006 року до 10 серпня 2009 року (а.с.12, т.1). 
19 червня 2008 року виконавчий комітет Калуської міської ради прийняв рішення №350 «Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловим приміщенням на АДРЕСА_1 », згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 (вставка 015) з метою збільшення техніко-економічних показників, а саме: будівництво триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 (вставка 015) без зміни площі забудови. Також позивача зобов`язано до початку робіт з будівництва отримати дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, а після закінчення робіт з будівництва здати об`єкт в експлуатацію Державній приймальній комісії (а.с.19, т.1).
Додатком № 3 від 22 жовтня 2009 року до договору оренди землі №040429600293 від 20 грудня 2004 року такий договір продовжено з 11 серпня 2009 року до 01 жовтня 2014 року (а.с.14, т.1). 
18 липня 2013 року видано технічний паспорт на багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.23-28, т.1).
05 листопада 2014 року між Калуською міською радою Івано-Франківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі №040429600293 від 20 грудня 2004 року, відповідно до якої договір продовжено з 02 жовтня 2014 року до 02 жовтня 2019 року (а.с.15, т.1). 
05 листопада 2014 року складено акт про передачу позивачу земельної ділянки, площею 0,0398 га по АДРЕСА_1 , в натурі (а.с.16, т.1).
31 жовтня 2019 року між Калуською міською радою Івано-Франківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі №040429600293 від 20 грудня 2004 року, згідно з якою договір продовжено з 03 жовтня 2019 року до 03 жовтня 2024 року (а.с.17, т.1).
24 червня 2019 року в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради винесено наказ № 01-06/22 «Про проведення позапланових перевірок», згідно з яким вирішено провести позапланову перевірку, в тому числі, щодо будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 (а.с.113-114, т.1).
24 червня 2019 року відповідачем видано направлення №30/02-03 для проведення позапланової перевірки на будівництві двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , яке отримано представником позивача Бойком Р. В., що підтверджується його підписом (а.с.115, зворот, т.1). Строк дії вказаного направлення – з 15 липня 2019 року до 24 липня 2019 року.
У період з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року уповноваженими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 24 липня 2019 року № 24072019017 (а.с.29-44, т.1). 
В акті від 24 липня 2019 року №24072019017 зафіксовано такі порушення: на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно без проектної документації, без продовження дозволу на виконання будівельних робіт та із забудовою території (захопленням кутом будівлі 3 м2) суміжного землекористувача, збудовано триповерхову будівлю з мансардою та цокольним приміщенням без набуття права на виконання будівельних робіт (збудовано самовільно). 
Крім того, як вбачається з вказаного акта, представник позивача Бойко Р. В. надав пояснення та зазначив, що з висновком акта не згідний.
24 липня 2019 року уповноваженими особами відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 провести перебудову самовільно збудованої триповерхової будівлі з мансардою та цокольними приміщеннями по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення від забудови суміжної земельної ділянки кадастровий номер 2610400000:13:007:0017 відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Термін виконання вимог припису 2 місяці (а.с.45-46, т.1).
30 вересня 2019 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради винесено наказ №01-06/34 «Про проведення позапланових перевірок», згідно з яким вирішено провести позапланову перевірку, в тому числі, щодо виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 24 липня 2019 року (а.с.116-117, т.1).
30 вересня 2019 року відповідачем видано направлення №50/02-03 для проведення позапланової перевірки на будівництві двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 щодо виконання вимог припису від 24 липня 2019 року, яке вручено представнику позивача   ОСОБА_3 10 жовтня 2019 року (а.с.118, т.1). Строк дії вказаного направлення – з 10 жовтня 2019 року до 18 жовтня 2019 року.
У період з 10 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року уповноваженими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 18 жовтня 2019 року №18102019028 (а.с.47-55, т.1). 
Згідно з актом від 18 жовтня 2019 року №18102019028 перевіркою виявлено, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 24 липня 2019 року.
Крім того, 18 жовтня 2019 року головним спеціалістом – інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради складено щодо позивача протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке передбачене абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.56-57, т.1).
12 листопада 2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради прийнято постанову №09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання вимог припису від 24 липня 2019 року, чим порушено п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.11 і абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, та на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 30105,00 грн.
Вважаючи припис від 24 липня 2019 року та постанову від 12 листопада 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивачем не виконано вимоги припису відповідача від 24 липня 2019 року, який обгрунтовано винесено у зв`язку з виявленими порушеннями у сфері містобудівної діяльності під час проведення позапланової перевірки позивача, тому постанова Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради від 12 листопада 2019 року №09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та скасуванню не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
П.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553) передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку №553).
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).
Як вбачається з направлення №50/02-03 від 30 вересня 2019 року та наказу від                        30 вересня 2019 року №01-06/34 «Про проведення позапланових перевірок» підставою проведення відповідачем позапланової перевірки була необхідність перевірити виконання позивачем вимог припису від 24 липня 2019 року.
П.12 Порядку №553 передбачає, що здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку №553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку №553).
Як вбачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою, за результатами якої складено акт № 24072019017 від 24 липня 2019 року, встановлено, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно без проектної документації, без продовження дозволу на виконання будівельних робіт та із забудовою території (захопленням кутом будівлі 3м2) суміжного землекористувача, збудовано триповерхову будівлю з мансардою та цокольним приміщенням без набуття права на виконання будівельних робіт (збудовано самовільно).
У зв`язку з цим, уповноваженими особами відповідача складено припис від 24 липня 2019 року, яким позивача зобов`язано у двомісячний термін провести перебудову самовільно збудованої триповерхової будівлі з мансардою та цокольними приміщеннями по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення від забудови суміжної земельної ділянки кадастровий номер 2610400000:13:007:0017 у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Щодо наявності у позивача дозволу на виконання будівельних робіт по Грушевського, 20-б у м. Калуші, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
19 червня 2008 року виконавчий комітет Калуської міської ради прийняв рішення №350 «Про коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловим приміщенням на АДРЕСА_1 », згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на коригування проектної документації на будівництво двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 (вставка 015) з метою збільшення техніко-економічних показників, а саме: будівництво триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 (вставка 015) без зміни площі забудови. Також позивача зобов`язано до початку робіт з будівництва отримати дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, а після закінчення робіт з будівництва здати об`єкт в експлуатацію Державній приймальній комісії (а.с.19, т.1).
Разом з тим, позивач вимоги рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №350 від 19 червня 2008 року не виконав,  дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт з будівництва триповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 без зміни площі забудови не отримав. 
Згідно з інформацією з листа Відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру від 04 вересня 2019 року №02-03/109 у вказаному відділі відсутні проектні матеріали на об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .
Крім того, скориговану проектну документацію на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 згідно з рішенням виконавчого комітет Калуської міської ради від  № 350 від 19 червня 2008 року позивачем не було надано ні під час проведення позапланових перевірок, за результатами яких складено акти від 24 липня 2019 року № 24072019017 та від 18 жовтня 2019 року №18102019028, ні суду.
Щодо доводів позивача про те, що відповідно до технічного паспорта станом на                             18 липня 2013 року об`єкт будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 був фактично зведений, то колегія суддів зазначає на наступне.
Згідно з розділом 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (в редакції, що діяла на момент складення технічного паспорта) технічний паспорт є документом, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, зокрема, й перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів.
Ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. 
Тобто, документом, який підтверджує готовність об`єкта до експлуатації є зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а не технічний паспорт, як помилково вважає позивач. 
Як встановлено судом, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня декларація про готовність до експлуатації двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , оскільки доказів на спростування цього твердження позивачем не надано, тому вказана будівля не може вважатися готовою для експлуатації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт завершення будівництва, не свідчить про те, що таке будівництво повністю чи в певній частині не є самочинним, якщо воно було проведено без дозвільних документів, належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, на земельній ділянці, яка не була для цього відведена.
Тому відповідач у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 липня 2019 року дійшов правильного висновок про те, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільно збудовано триповерхову будівлю з мансардою та цокольним приміщенням, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без набуття права на виконання будівельних робіт в частині добудови, належно затвердженої скоригованої проектної документації на об`єкт будівництва згідно з рішенням виконавчого комітет Калуської міської ради №350 від 19 червня 2008 року.
П.14 Порядку №553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з актом від 18 жовтня 2019 року №18102019028, який складено за результатами проведення у період з 10 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року уповноваженими особами відповідача позапланової перевірки, встановлено, що на об`єкті будівництва двоповерхової будівлі магазину з житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 замовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 24 липня 2019 року.
Позивач покликався на те, що не міг виконати припис відповідача, оскільки у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/38/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої на даній земельній ділянці триповерхової будівлі та за зустрічним позовом позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, договору купівлі-продажу земельної ділянки і свідоцтва про право власності. Тому виконання вимог припису, на його думку, призвело б до втручання у мирне володіння майном, оскільки припис винесено не з приводу самочинного будівництва, а у зв`язку з забудовою суміжної земельної ділянки, що є спірним у справі №909/38/18.
Разом з тим, колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки наявність спору між двома суміжними землекористувачами не звільняє відповідача, який є органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю, від обов`язку здійснювати заходи, які передбачені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та спрямовані на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в тому числі, проводити перевірки та видавати обов`язкові для виконання приписи в разі виявлення факту самочинного будівництва, зокрема будівництва на земельній ділянці, яка не відведена позивачу.  
Згідно з абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У зв`язку з тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 24 липня 2019 року, тому відповідачем відповідно до абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 30105,00 грн.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем не виконано вимоги припису від 24 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, і ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б звільняли позивача від обов`язку щодо виконання вимог цього припису, тому постанова відповідача від 12 листопада 2019 року № 09/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною, а тому не може бути скасована.
Доводи апелянта про те, що відповідачем до проведення перевірки не було залучено представника КП «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міської ради», у зв`язку з чим не було можливим встановити факт часткової забудови позивачем суміжної земельної ділянки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки пп.7 п.11 Порядку №553, передбачає право, а не обов`язок посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. 
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №300/2343/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.