У Х В А Л А  
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 180/1323/19
провадження № 61-10634ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня  2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , ПАТ страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , ПАТ СГ «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.
Рішенням Марганецький міський суд Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року  позов задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , в період з 2009 року і до моменту загибелі                                                                 ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень.
Стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.
Вирішено питання щодо судових витрат.
У квітні 2020 року АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.
15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна АТ «Українська залізниця» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня  2020 року, в товариство просить скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку  з поширенням коронавірусної хвороби  (COVID-19)».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано призупинення процесуальних строків у відповідності до пункту 3 ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України відповідно до якого строки, визначені статтею 357 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 22 червня         2020 року. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» подана з дотриманням вимог                                 статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Верховний Суд зазначає, що рішення касаційного суду за наслідками перегляду ухвали апеляційного суду у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період дії Закону України                                             від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби                           (COVID-19)».
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/1323/19 за позовом ОСОБА_1 до                                       АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , ПАТ страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров