ПОСТАНОВА
Іменем України

24 вересня 2020 року   
м.Київ
справа №201/12298/19(2а/201/8/2020)
адміністративне провадження №К/9901/13206/20
              
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів:  Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Іваника Валентина Олександровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, ухвалену у складі судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В.
У С Т А Н О В И В :
І. Обставин справи
1. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Постанову серії ДП 018 №653093 від 25 жовтня 2019 року, винесену поліцейським інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Іваником Валентином Олександровичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 121 КУпАП - скасовано.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП - закрито. 
2. Справа була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі сторін.
3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції заявник апеляційної інстанції отримав 07.02.2020. 
4. Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, а саме через подання апеляційної скарги на поштове відділення 18 лютого 2020 року, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги, з огляду на дату отримання оскаржуваного судового рішення, було 17 лютого 2020 року.
6. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було подано заяву, в якій зазначено про надання апеляційної скарги 17.02.2020 до відділу документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого відправлення до належного суду.
7. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2020 року визнав неповажними зазначені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
8. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги, з посиланням на приписи статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає про подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.
ІІІ. Джерела права і акти їхнього застосування
10. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
17. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
18. Згідно з статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
19. Відповідно до положень частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
ІV. Позиція Верховного Суду
20. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
21. Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою статті 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку частини третьої статті 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей. 
22. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин. 
23. Як зазначалося оскаржене відповідачем судове рішення суду першої інстанції було , винесене 29.01.2020 і отримане заявником апеляційної скарги, який не був учасником справи 07.02.2020, отже останнім днем подання апеляційної скарги було 17.02.2020 року, про що вірно зазначено апеляційним судом в ухвалі від 02.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.
24. В поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником зазначено про дотримання ним десятиденного строку подання апеляційної скарги, з огляду на передачу останньої,17.02.2020, до відділу документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП для подальшого відправлення до належного суду.
25. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
26. Відповідно до конверта, який міститься в матеріалах справи, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було здано на пошту 18.02.2020.
27. При цьому, відділ документального забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП, до якого було передано апеляційну скаргу для подальшого відправлення не є іншим відповідним засобом зв`язку.
28. Ураховуючи наведене Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, що з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
29. В касаційній скарзі заявник наголошує на поданні апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення без наведення обґрунтувань та надання відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини або спростування встановлених апеляційним судом обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
30. Інші наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.
31. Судова практика Верховного Суду, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, не стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення саме за обставин, які склалися у цій справі. 
32. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІІ. Судові витрати
33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
39. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С.А. Уханенко
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська