ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 вересня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 731/586/19
Головуючий у першій інстанції – Савенко А. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/883/20

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Губар В.С.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач: Прилуцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області,
відповідач – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 01.06.2020, смт Варва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 р. Прилуцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з неї на користь Варвинської селищної ради 4614 грн 29 коп. неотриманої радою орендної плати за фактичне використання ОСОБА_1 землі під належною останній нерухомістю, та відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 17.01.2014 є власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Власником земельної ділянки, де розташована ця будівля, є територіальна громада смт Варва. З 28.08.2014 між ОСОБА_1 та Варвинською селищною радою не укладено договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою. Неодноразові звернення ради з вимогою оформити право користування земельною ділянкою за згаданою адресою відповідач ігнорує. Отже ОСОБА_1 без належної правової підстави зберегла у себе кошти, які мала сплатити як орендну плату за користування земельною ділянкою, про яку йдеться. Сума коштів, що підлягає до стягнення, не стягувалася півтора роки, при цьому Варвинська селищна рада відповідну позовну заяву самостійно не подавала, судовий збір не сплачувала, що свідчить про неналежне виконання нею - органом місцевого самоврядування своїх повноважень. Крім того, невжиття радою заходів, спрямованих на стягнення коштів з ОСОБА_1 , призвело до пропуску позовної давності за період з 28.08.2014 по 2015 рік і до того, що ОСОБА_1 незаконно безоплатно використовує земельну ділянку. У позовній заяві також зазначено, що представництво інтересів Варвинської селищної ради у цій справі здійснюється у відповідності з приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і ч. 3 ст. 56 ЦПК України.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 185 ЦПК України, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на пред`явлення позову в інтересах Варвинської селищної ради (на непідтвердження ним такого права). У клопотанні також зазначається, що сам лиш факт відсутності звернення Варвинської селищної ради із позовом до ОСОБА_1 не може свідчити про свідоме зволікання радою із захистом своїх прав.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що ненадхоження коштів до місцевого бюджету перешкоджає здійсненню державних функцій та що Варвинська селищна рада неналежно виконує свої повноваження, так як з моменту визначення суми коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до пред`явлення прокурором позову пройшло більш ніж півтора роки, але Варвинською селищною радою протягом всього цього періоду не вживались заходи судового захисту, що, до того ж, спричинило пропуск строку позовної давності за певний минулий період. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 185 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що провадження у справі відкрите за позовом особи, яка не мала права його пред`являти. Так:
- прокурор не може бути позивачем у цій справі, так як Варвинська селищна рада, в інтересах якої він звернувся з позовом, має повну цивільно-процесуальну і правоздатність, і дієздатність;
- сам по собі факт незвернення Варвинської селищної ради з таким позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання нею із захистом своїх прав та інтересів;
- посилання позовної сторони на те, що рада Варвинська селищна до 30.11.2019 мала вакансію юриста, не доводить відсутності у ради цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.
У судовому засіданні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Оліфір А.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Судом у справі встановлено таке.
Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.02.2019 № 157889822, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташований належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, належить територіальній громаді в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області (арк. 16-18).
Листом № 02-21/2953 від 18.10.2018 Варвинська селищна рада звернулася до начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, у якому повідомила про факти використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок комунальної власності без правовстановлюючих документів і просила посприяти їй у вирішенні питання щодо належного оформлення таких документів недобросовісними землекористувачами для забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету (копія цього листа на арк. 14).
Листом № 02-21/2254 від 26.06.2019 Варвинська селищна рада повідомила начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури про ненадходження орендної плати від ОСОБА_1 за 2017-2019 роки (його копія на арк. 15).
Прилуцька місцева прокуратура повідомила Варвинського селищного голову про представництво у суді інтересів держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області у цій справі про стягнення коштів з ОСОБА_1 , що підтверджено копією цього повідомлення (арк. 58).
Представник Варвинської селищної ради у суді І інстанції заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі.
Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
У цьому конкретному випадку необхідність захисту прокурором інтересів держави полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цій справі - місцевої громади в особі Варвинської селищної ради) й ОСОБА_1 , що відповідає принципу, закріпленому у ст. 3 Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Тож сам по собі факт незвернення Варвинської селищної ради до суду з позовом до ОСОБА_1 , який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно захистив би інтереси жителів територіальної громади Варвинської селищної ради, свідчить про те, що ця рада неналежно виконує свої повноваження. Тому у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів вищевказаної територіальної громади і для звернення до суду з позовом, який є об`єктом розгляду у цій справі, що відповідає нормам національного законодавства, зокрема ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та практиці Європейського суду з прав людини.
Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать вищенаведеному.
Враховуючи, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21.09.2020.

Головуючий:                                    Судді: