УХВАЛА
25 червня 2020 року 
Київ
справа №826/2908/18
адміністративне провадження №К/9901/15442/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №640/18270/19 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій,-
УСТАНОВИВ:
23.06.2020 на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №640/18270/19.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями:            Бучик А.Ю., Тацій Л.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Як видно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. передано справу з єдиним унікальним номером 826/2908/18, номер провадження К/9901/15442/20.
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №640/18270/19.
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №640/18270/19 зазначено №826/2908/18.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій.
Передати матеріали касаційної скарги К/9901/15442/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду