_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Херсон
єдиний унікальний номер справи 766/7113/20
номер провадження 22-ц/819/1074/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., 
Семиженка Г.В.,
секретар Давиденко І.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року постановлену у складі судді Ус О.В. в цивільній справі №766/7113/20 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до міського суду із заявою про забезпечення позову до його подання, особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаної заяви заявник просила забезпечити позов до його подання, а саме накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку.
        Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 , предметом якого є стягнення авансу в розмірі 27000 доларів США, переданого за попереднім договором про купівлю- продаж у майбутньому нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .
З огляду на неможливість укладення основного договору купівлі- продажу будинку, через відсутність у заявниці залишку коштів в розмірі 23000 доларів США, вона звернулася до ОСОБА_1 з вимогою повернути їй сплачені раніше кошти в розмірі 27000 доларів США, на яку остання заявила, що отриманий аванс поверненню не підлягає.
У зв`язку з такою категоричною відмовою відповідача, заявниця вважає, що у випадку відчуження вищевказаного житлового будинку, який був предметом попереднього договору купівлі-продажу та у відсутності у відповідачки іншого майна, у разі позитивного вирішення даного спору судом, рішення суду буде неможливо виконати, що буде мати наслідком неможливість відновлення її порушеного права.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. 
Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу ВЕМ 903911 від 11.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Стаднік І.В., реєстровий номер 60.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.
Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права; порушенням правил підсудності; не з`ясуванням та не врахуванням судом того, що житловий будинок, на який накладено арешт, належить на праві спільної сумісної власності подружжя, порушенням правил співмірності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який за майбутнім позовом не визначений особою, яка може отримати статус учасника справи, однак він вважає, що судовим рішенням порушені його права, оскільки судом не враховано, що житловий будинок на який накладено арешт був придбаний ним разом з ОСОБА_1 після укладення шлюбу за спільні кошти, а отже належить подружжю на праві спільної сумісної власності. 
Гетьман А.А. , від імені ОСОБА_3 у відзиві на апеляційні скарги просила їх залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року залишити без змін, оскільки судом не було допущено порушення норм процесуального права при її постановлені.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , та його представник і представник ОСОБА_1 , адвокат Кузьменко Д.А. вимоги апеляційних скарг підтримав, уточнивши їх просив, оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити заявниці у забезпечені позову.
ОСОБА_3 та її представник, адвокат Гетьман А.А. в судове засідання не з`явилися, від Гетьман А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні, оскільки буде перебувати на санаторно-профілактичному лікуванні.
Зважаючи на те, що зазначені адвокатом обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає, що неявка заявниці та її представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Кузьменко Д.А., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який належить відповідачці на праві власності, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Суд зазначив, що заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявник має намір заявити у позові.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач планує звернутись з позовом про стягнення з ОСОБА_1 авансу в розмірі 27000,00 доларів США, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Заявник зазначає, що накладення арешту на майно відповідачки, безпосередньо спрямовано на забезпечення справедливого та ефективного захисту її порушених прав, оскільки відповідачка як власник житлового будинку в будь-який момент може розпорядитися своїм майном, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом права власності, визначеним статтею 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Отже, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявниці від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки з тим, щоб забезпечити ОСОБА_3 реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, та врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність забезпечення позову.
При цьому, колегія суддів зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, і ця обставина дає підстави вважати, що власник майна не обмежений у праві і можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд, в тому числі і здійснити його продаж на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення про стягнення авансу в розмірі 27000,00 доларів США.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційних скаргах не навили переконливих доводів на спростування висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та про їх співмірність із вимогами, які заявник має намір заявити.
Твердження ОСОБА_2 щодо неврахування судом того факту, що він є співвласником житлового будинку на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не впливають, оскільки не змінюють того факту, що зареєстрованим власником нерухомого майна є ОСОБА_1 , особа яка набуде статусу відповідача у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко
Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий Л.В. Базіль