КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________
Справа  № 752/26513/19
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/8849/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:             
                                                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                               суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
                                               при секретарі                      Коліснику В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року (суддя Чередніченко Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановила:
 
у грудні 2019р. позивач через свого представника  адвоката Дикого Ю.О. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позов залишено без розгляду, так як представником позивача не надані документи у підтвердження його повноважень.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Дикий Ю.О., як представник ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як на підтвердження своїх повноважень він надав суду документи, які визначені ст. 62 ЦПК України, а саме ордер, у якому зазначено про відсутність обмежень.
Також адвокат Дикий Ю.О. зазначає про неприпустимість та незаконність припущень суду про закінчення дії договору про надання правової допомоги за наявності долученого до матеріалів справи ордеру, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, як представника у суді.
Крім того, адвокат Дикий Ю.О. вважає, що єдиним документом, який підтверджує статус адвоката, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України запису про нього, як адвоката, не свідчить по відсутність у нього статусу адвоката та повноважень із здійснення представництва у цивільних справах.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.168, 172-172), у судове засідання не з`явилися, клопотання 
                                                                           
про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дикого Ю.О. до Голосіївського районного суду міста Києва подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 11 лютого 2020 року без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року суд перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом  сторін.
Ухвалою суду від 26 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу (представнику позивача) був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду мотивована тим, що у наданому суду договорі про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Диким Ю.О. 2 квітня 2019 року, відсутні умови щодо надання адвокату повноважень на підписання та подачу позову до суду, що доданий до позовної заяви ордер не відповідає формі, затвердженій Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, а відомості про адвоката Дикого Ю.О. не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, що є, на думку суду, обов`язковою умовою для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
9 квітня 2020 року адвокатом Диким Ю.О. на адресу Голосіївського районного суду міста Києва направлена заява на виконання вимог ухвали суду, до якої додана копія ордеру, виданого 9 квітня 2020 року, форма якого затверджена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, та у якому зазначено про відсутність обмежень повноважень адвоката згідно договору про надання правової допомоги.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем  не усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 26 березня 2020 року, зокрема, щодо подачі належних та достатніх доказів на підтвердження повноважень представника позивача, оскільки суду надано копію ордеру, виданого 9 квітня 2020 року, однак строк дії договору про надання правової допомоги закінчився 2 квітня 2020р., а доказів його продовження надано не було, крім того, в договорі відсутнє пряме зазначення, що сторони узгодили повноваження адвоката, зокрема, щодо підписання позовної заяви.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.
 Згідно пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій 
формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
                                                                                
Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.
Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Ордер на надання правової допомоги - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Частинами 1 та 2 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Аналіз вказаних норм свідчить, що представник, у тому числі і адвокат, який має повноваження на введення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, і зазначення конкретних дій, які має право вчиняти представник, діючі норми не передбачають.
При цьому, вищезазначені норми передбачають, що саме обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути зазначені у договорі про надання правової допомоги, а у подальшому у ордері, який видається на підставі договору.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що у договорі про надання правової допомоги та ордері повинно зазначатися, що адвокат має право на підписання позовної заяви та подачі її до суду, є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального права.
У підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1 адвокатом Диким Ю.О. до позовної заяви була додана копія ордера серії КВ № 419083 від 1 серпня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у судових органах, в тому числі у місцевих районних судах міста Києва, Київському апеляційному суді та Верховному Суді, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019р., копія договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019р., який не містить будь-яких обмежень повноважень адвоката, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Диким Ю.О. від
 30 березня 2017р. (с.с.27-29).
На зворотній стороні ордеру на надання правової допомоги адвокатом Диким Ю.О. 
                                                                                    
зазначено про відсутність обмежень його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2, 7 договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019р., укладеного з ОСОБА_1 , адвокат Дикий Ю.О. взяв на себе зобов`язання щодо складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представлення інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, адвокатом Диким Ю.О. надані належні документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 та не забороняють йому підписувати за позивача позовну заяву та подавати її до суду.
 Помилковими є також зауваження суду першої інстанції щодо невідповідності доданої до позовної заяви копії ордеру формі, встановленій Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41,  який, згідно п. 12.13.Положення, повинен містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, оскільки вказаним рішенням Рада адвокатів України дозволила адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.
Крім того, на вимогу суду адвокат Дикий Ю.О. 9 квітня 2020р. направив до суду копію ордеру нової форми серії АА № 0000377 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді від 9 квітня 2020р., форма якого відповідає Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року (с.с.100).
Посилання суду першої інстанції на те, що станом на 9 квітня 2020 року строк дії договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019р. закінчився, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, так як на час подання позовної заяви договір був діючим.
У разі наявності у суду сумнівів стосовно продовження договору між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Диким Ю.О., суд мав можливість з`ясувати вказану обставину у позивача або адвоката, або викликати позивача у судове засідання для з`ясування продовження повноважень адвоката. 
Крім того, вказана обставина не була підставою залишення позовної заяви без руху.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху відсутність відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про адвоката Дикого Ю.О., що є, на думку суду, обов`язковою умовою для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Отже, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 
                                                                                
Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Вказана норма не передбачає, що особа набуває статусу адвоката після внесення відомостей про нею до Єдиного реєстру адвокатів України.
Норми діючого ЦПК України також не визначають, що представляти інтереси особи у цивільному процесі можуть тільки адвокати, відомості про яких внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокатом  Диким Ю.О. надана суду копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КВ № 5871, яке видане 30 березня 2017р. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017 року № 61.
Доказів того, що вказане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.
Таким чином, правових підстав для висновку, що позовна заява підписана та подана представником, який не має повноважень на здійснення зазначених процесуальних дій, суд першої інстанції не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне  застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів
 
постановила:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича задовольнити.
            Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович  про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 9 липня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                      І.М. Рейнарт  
 
Судді                                                                         Г.М. Кирилюк
 
Т.А. Семенюк