Постанова                                                   
іменем України
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 662/2338/18
провадження № 51-697км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 , 
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019  року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230220000487 від 21 серпня 2018 року,  за обвинуваченням 
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року  ОСОБА_6 засуджено  за частиною 3 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу та його взято під варту в залі суду негайно.
Строк покарання ухвалено обчислювати з часу затримання та зараховано в строк покарання час тримання особи під вартою в період досудового та судового слідства, а саме з 21 серпня по 19 жовтня 2018 року.
Згідно з вироком ОСОБА_6 засуджено за злочин, учинений за таких обставин.
Так,  ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності. Так, в ніч на  21 серпня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, проникнувши до житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у завданні ударів руками потерпілому, особі похилого віку, немічного стану, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, відкрито для оточуючих, а саме потерпілого ОСОБА_8 , незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 300 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вказаний вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Вважає, що у кримінальному провадженні були всі законні підстави для сумніву в упередженості судді ОСОБА_9 , а відтак і для задоволення заяви про її відвід. Зокрема, захисник вказує на те, що сам по собі факт ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб щодо ОСОБА_6 , яке потім було скасовано через істотні порушення процесуального закону, суддею, яка через незначний проміжок часу розглядала кримінальну справу щодо нього, давав підстави для сумніву в її неупередженості, але суддя, який розглядав заяву про відвід, такому очевидному факту значення не придав. 
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах. 
Мотиви Суду
Висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 за частиною 3 статті 186 КК та кваліфікацію його дій захисник не оспорює, а тому касаційний суд відповідно до вимог статті 433 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі – КПК) виходить з обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Перевіряючи доводи захисника в касаційній скарзі, колегія суддів не встановила упередженості судді в розгляді кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 з огляду на таке.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку через наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_9 , апеляційний суд виходив з того, що ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26 жовтня 2018 року було розглянуто заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 з підстав, передбачених статтею 75 КПК, оскільки вона здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за статтею 185 КУпАП, постанову по результатам розгляду справи було скасовано апеляційним судом Херсонської області.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_10 послався на те, що скасування рішення по іншій справі не свідчить про упередженість судді. Розгляд іншої справи щодо обвинуваченого не може бути наслідком заміни судді кожного разу, коли цей же обвинувачений вчиняє наступні злочини або правопорушення. Підстав для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_9 не встановлено.
Апеляційний суд ствердив, що зазначена ухвала судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26 жовтня 2018 року була постановлена відповідно до вимог чинного КПК на підставі статті 81 цього Кодексу, яка регулює порядок вирішення питання про відвід судді.
Також зазначено, що заперечення на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_10 від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 не були включені до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , відповідно до вимог частини 2 статті 392 КПК.
Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно засудженого за статтею 185 КУпАП за події від 22 січня 2018 року, тоді як у кримінальному провадженні засудженому інкриміновано подію, що мала місце 21 серпня 2018 року, та кримінальне провадження порушувалося за заявою потерпілого. Перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному суді відбулося 13 березня 2018 року. Тобто також до вчинення кримінального правопорушення.
Сам по собі розгляд головуючим суддею відносно ОСОБА_6 справипро адміністративне правопорушення та кримінального провадження не може безумовно вказувати на упередженість судді.
Крім того, посилання захисника на практику Верховного Суду, а саме на постанову від 17 вересня 2019 року (справа №277/599/15-к, провадження №51-9889км18), є безпідставними, оскільки у кримінальному провадженні було встановлено, що заявлений відвід головуючого судді розглядала суддя, яку перед тим у цій справі було відведено. Саме такі обставини і були підставою для скасування судових рішень. 
Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими й вмотивованими, з огляду на положення статей 370, 419 КПК та містять належні, достатні мотиви й підстави їх ухвалення, а доводи захисника в касаційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального є безпідставними.
Керуючись статтями  433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2019  року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                               ОСОБА_3