Справа № 2-5519/09 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Провадження № 22-ц/802/698/20  Категорія: 84 	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
18 серпня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
з участю:
секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,
представника заявника - Ліпкевича І. В.,
боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2020 року,
                                       В С Т А Н О В И В :
У лютому 2020 року ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. 
В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2009 року позовні вимоги АКБ «Форум» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором № 0402/08/22-Z від 12 травня 2008 року в сумі 74300 грн, а також 743 грн сплаченого судового збору та 250 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою суду від 29.08.2019 року стягувача у даних правовідносинах замінено на ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», яка в подальшому була перейменована на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста».
Також вказує, що з даних АСВП заявнику стало відомо, що на виконанні в ДВС відсутній виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 . При передачі кредитного портфелю від АКБ «Форум» оригінал виконавчого листа був втрачений і його передано не було. Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився.
Відтак, просить видати ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`являння виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-5519/09, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 17 грудня 2009 року у справі № 2-5519/09 про стягнення з ОСОБА_1  в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0402/08/22-Z від 12 травня 2008 року в сумі 74300 грн, а також 743 гривні сплаченого судового збору та 250 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5519/09 про стягнення з ОСОБА_1  в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0402/08/22-Z від 12 травня 2008 року в сумі 74300 грн, а також 743 гривні сплаченого судового збору та 250 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2009 року.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зокрема зазначає, що стягувачу було відомо про виконавче провадження щодо нього, але жодних активних дій щодо захисту своїх прав він не вживав. Вказує, що акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №0402/08/22-Z від 29.01.2020, складений працівниками ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не є належним доказом, оскільки матеріали кредитної справи передавалися від КБ «Форум» до ТОВ «ФК «Веста», а тому не може підтверджувати заявлені відповідачем вимоги.
Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання, спростовуючи доводи апеляційної скарги та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції, прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2020 року - залишити без змін.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки її постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази отримання заявником виконавчого листа в ході передачі матеріалів кредитної справи, врахував обов`язковість виконання судового рішення і той факт, що ухвалене судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ « Форум» заборгованості за кредитним договором у суму 74 300 грн і судових витрат не виконано, а тому видав дублікат виконавчого документа та поновив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, визнавши причину пропуску поважною .
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повному обсязі.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2009 року позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором №0402/08/22-Z від 12 травня 2008 року в сумі 74 300 грн, а також 743 грн сплаченого судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 
Ухвалою суду від 29.08.2019 року стягувача у даній справі замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яка в подальшому була переіменована на ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" (а.с.11-12).
За змістом інформації даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні в ДВС відсутній виконавчий документ щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 вказаного боргу. 
Заявник покликається на те, що в період з 13 березня 2014 року і до 04 липня 2019 року ПАТ "Банк Форум" було визнано неплатоспроможним і він знаходився у процедурі ліквідації. Зазначає, що після відступлення банком права вимоги за кредитними боргами 26 березня 2019 року та набранням законної сили судовим рішенням про заміну сторони у виконавчому провадженні - 16 вересня 2019 року - фінансова компанія проводила тривалу процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої банком кредитної документації, внаслідок чого було з"ясовано, що при передачі кредитного портфелю від АКБ «Форум» до заявника оригінал виконавчого листа передано не було, а також вказує, що у зв"язку з наведеними причинами строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився.
Крім іншого, заявник зауважує, що видача стягувачу дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. 
До матеріалів справи на підтвердження факту втрати виконавчого документа заявник додав акт, складений внаслідок перевірки матеріалів кредитної справи № 0402/08/22-Z щодо боржника ОСОБА_1 від 29 січня 2019 року, з якого видно, що в результаті перевірки проведеної переписки з ПАТ "Банк Форум" та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-5519/09, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2009 року (а.с.6). 
В суді апеляційної інстанції боржник ОСОБА_1 додав до матеріалів справи копію виконавчого листа, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржнику та повернення виконавчого документа стягувачеві за період виконання рішення з 2010 року по 2015 рік, витяг з єдиного реєстру виконавчих проваджень, з якого вбачається, що востаннє виконавчий лист № 2-5519/09 перебував на виконанні у Ківерцівському ВДВС до 29.12.2015 року та був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону "Про виконавче провадження" (у зв"язку з відсутністю у боржника майна).
Відповідно до ч.5 ст. 47 цього Закону (в попередній редакції) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред"явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених Законом строків.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, слід зробити висновок, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
В силу ст. 129-1 Конституції України,ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
       Даної правової позиції дотримується і Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та постанова ВП ВС від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, а також від 13 січня 2020 року в рамках справи № 2-12454/10, від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, та у справі № 2-5171/10).
Враховуючи ту обставину, що оригінал виконавчого листа втрачено, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд обґрунтовано вважав, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по вищевказаній цивільній справі. 
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтовану ухвалу з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 382, 384  ЦПК України, апеляційний суд,
                               П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий

Судді