ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р.    м.Київ           Справа№ 920/1122/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Дикунської С.Я. 
 
за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.07.2020 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 (повний текст складено 11.03.2020)
у справі № 920/1122/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" (проспект Степана Бандери, 20Б, м. Київ, 01100),
до відповідача          Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021)
про визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432)  з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у виді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу, стягнення 460 612 грн. 86 коп., що були отримані без достатньої правової підстави,

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог   
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" (далі - позивач,ТОВ  "Алюпро Груп") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", відповідач), в якому (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову (вх. № 398к від 05.02.2020)) просив: 
- визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у виді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу, а саме задоволення акту про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" та визначення об`єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ "Алюпро Груп" за період з 07.03.2019 по 15.03.2019.
- стягнути з відповідача 460612 грн. 89 коп., що були отримані без достатньої правової підстави.
          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: 
- позивачем не було допущено жодного порушення Кодексу газорозподільних систем, відповідач не надав жодних доказів того, що ВОГ фіксував некоректні дані щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу; 
- позивач письмово повідомив відповідача про несправність в роботі дисплею комерційного ВОГ, що відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу є достатньою підставою не застосовувати "Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим" до ТОВ "Алюпро Груп"; 
- показники коректору об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ (заводський номер 08104) відображалися у березні місяці 2019 року та до цього часу відображуються в актах наданих послуг з розподілу природного газу, актах приймання-передачі природного газу, що підписуються між АТ "Сумигаз" та ТОВ "Алюпро Груп" кожного місяця; 
- вихід з ладу дисплею лічильника газу, що має лише одну функцію - відображення даних, не свідчить про вихід з ладу або наявність недоліків функціонування електрообладнання самого лічильника, який є цифровим, а не механічним; 
- пункт 3 Акту-розрахунку містить відомості про об`єм природного газу фактично сплачений позивачем за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 (21403,3 м.куб.), відповідно, АТ "Сумигаз" підтверджує те, що спожитий позивачем газ за вказаний період обраховувався та склав 21403,3 м.куб., а загальний показник спожитого ТОВ "Алюпро Груп" газу у березні місяці 2019 року склав 77,325 тис.м3 та був оплачений позивачем в сумі 634 064,69 гривень; 
- позивач 07.03.2019 виявив несправність в роботі дисплею лічильника газу та відразу письмово повідомив про це відповідача. АТ "Сумигаз" направив своїх працівників до позивача тільки 15.03.2019 (через 8 днів після отримання повідомлення ТОВ "Алюпро Груп" про виявлення несправності дисплею лічильника газу), а потім нарахував споживачу вартість необлікованого газу, за період з 07.03.2019 по 15.03.2019  - в період прострочення оператором виконання обов`язку щодо направлення своїх працівників до споживача. 

Короткий зміст заперечень на позов  
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що: 
-  несправність лічильника газу позивача була підтверджена довідкою про непридатність №57 від 22.03.2019, що була видана ДП "Сумистандартметрологія"; 
- нормами Кодексу ГРМ передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ; 
- наявність позаштатного режиму роботи, за умови якщо останній було підтверджено негативними результатами позачергової повірки, слугує підставою для зміни режиму обліку природного газу, а саме здійснення перерахунку необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання споживача; 
- оператором ГРМ був складений акт про порушення від 15.03.2019 не за пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пошкодження пломб, а за роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 
- враховуючи, що 07.03.2019 є передсвятковий день, 08.03.2019 святковий день, 09.03.2019-10.03.2019 вихідні, то розпломбування лічильника відбулось у розумні строки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення 
Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1122/19 позовні вимоги задоволено повністю: 
- визнано незаконним та скасовано рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у виді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу, а саме задоволення акту про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" та визначення об`єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ "Алюпро Груп" за період з 07.03.2019 по 15.03.2019; 
- стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп"  460 612 грн. 86 коп., що були отримані без достатньої правової підстави, 8830 грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору. 
          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: 
- позивач повідомив відповідача про позаштатний режим роботи лічильника та просив у зв`язку з цим провести повірку лічильника газу; 
- відповідне повідомлення здійснене до виявлення порушення представником Оператора ГРМ та саме на підставі вказаного повідомлення було проведено повірку лічильника газу 15.03.2019; 
- саме внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника приписи п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем підлягають застосуванню до спірних правовідносин; 
- позивач своєчасно повідомив відповідача про  позаштатний режим роботи лічильника, матеріали справи свідчать про достатність даних коректора  об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ  для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача у березні 2019 року, факт відображення коректором вірних показників у спірний період відповідачем - не спростований, докази наявності зареєстрованих та зафіксованих у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) відсутні, а оскаржуване рішення ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, які в даному випадку не підлягають застосуванню; 
- враховуючи, що акт-розрахунок був складений на підставі рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, оформленого протоколом № 133 (п. 49 порядку денного протоколу), яке ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, що не підлягали застосуванню до позивача (пп. 2 п. 4 глави 4 розділу  XI Кодексу газорозподільних систем),  у зв`язку з чим визнане судом незаконним, отримані відповідачем від позивача кошти в сумі 460612 грн. 86 коп., є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
          Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції,  Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (відповідач) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати  та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що від позивача не надходило заяви на проведення чергової та/або позачергової повірки лічильника газу Курс-01-G 160, зав.№ 5505; 
- повірка лічильника газу Курс-01-G 160, зав.№ 5505 здійснювалась відповідно до п. 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, яким визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів , затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 № 278/28408; 
- 15.03.2019 представниками відповідача проведено розпломбування лічильника газу урс-01-G 160, зав.№ 5505, дисплей якого не функціонував належним чином, і цього ж дня представниками відповідача складено акт про порушення № 07/2189 від 15.03.2019, в присутності представника позивача, яким виявлено роботу комерційного вузла обліку газу чи його складових в позаштатному режимі , внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось, що є порушенням вимог норм Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.205 № 2494, а відповідний лічильник газу було знято на експертизу; акт про порушення підписано сторонами без зауважень; 
- відповідно до Акту експертизи ЗВТ № 57 від 22.03.2018, було виявлено, що дисплей не працює у штатному режимі, покази не відображаються, замість показів відображено значення 8.8.8.8. 8.8.8.8. та вісім галочок під кожною цифрою, кількість втручань (PAS) та контрольну суму (CS) перевірити немає можливості, так як індикатор не працює; лічильник газу визнано непридатним для використання, що в подальшому підтверджено довідною про непридатність № 57 від 22.03.2019, виданою ДП «Сумистандартметрологія»; 
- судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача, що позивач звертався до відповідача з листом 07.03.2019 з метою розпломбування лічильника газу у зв`язку з низьким рівнем заряду елементів живлення (індикація на табло лічильника); 
- скаржник зазначав, що конструкція електронного коректора об`єму газу не передбачає самостійного вимірювання газу, адже прилад призначений тільки для вимірювання тиску температури та отримання даних з лічильника об`єму газу, а отримані дані з лічильника (об`єм газу)електронний коректор по математичному алгоритму приводить до стандартних умов, а за умовами п. 5.1, 5.2. 5.3, 5.4 Типового договору облік спожитого газу здійснюється виключно за даними лічильника, а не коректора; 
- скаржник вказував, що виявлене порушення було ним зафіксоване належним чином у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, зокрема відповідно до п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення розглянуто на комісії з розгляду актів про порушення та проведено перерахунок розподіленого об`єму спожитого газу, у зв`язку з чим вартість перерахованого об`єму природного газу , яку відповідач повинен компенсувати оператору ГРМ (відповідачу) становить 460  612,86 грн.; 
- судом першої інстанції не взято до уваги відповідь СП «Радміртех» від 19.11.2019 № 2322 (виробника лічильника), в якому зазначено, якщо лічильник газу несправний і не передає інформації про об`єм газу, що спожитий у виді імпульсів - облік об`єму та об`ємної витрат газу коректором неможливий; 
- відповідачем було належним чином виконано свої обов`язки, як оператора ГРМ, з урахуванням норм Кодексу ГРМ, а також правомірно донараховано об`єм природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 07.03.2019 7 год 00 хв по 15.03.2019 7 год 00 хв за цінами закупівлі природного газу у березні 2019 року, з відніманням об`єму природного газ , фактично розподіленого та сплаченого за період з 07.03.2019 7 год 00 хв по 15.03.2019, загальним обсягом 21  403,3 куб.м. , і відповідний розрахунок з посиланням на відповідні первинні документи, додано відповідачем до матеріалів справи, у зв`язку з чим обумовлені ст. 1212 Цивільного кодексу України підстави для повернення позивачу спірних коштів - відсутні, а вимоги позивача у цій частині є передчасними; 
- скаржник вказував на те, що визнання ВОГ непридатним для застосування за метрологічними характеристиками, за відсутності з боку споживача дій з несанкціонованого втручання в його роботу, свідчить про відсутність порушення господарського зобов`язання, а отже, донараховані обсяги природного газу не є оперативно - господарською санкцією, а є зміною способу розрахунку обсягу природного газу, спожитого за певний період, за умови неможливості його обліку або обліку некоректно внаслідок будь-яких недоліків, лічильником газу встановленому у споживача та визнаному непридатним до застосування у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку;
- відповідачем було складено акт про порушення від 15.03.2019 не за пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пошкодження пломб, а за роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 

  Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги 
04.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу,  який у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм  матеріального та процесуального права. 
Зокрема, позивач вказував на те, що: 
-  наявні матеріали справи свідчать про те, що позивачем виявлено несправність в роботі лічильника і 06.03.2019 було подано відповідачу відповідну заяву, яка зареєстрована останнім 07.03.2019, а відповідне порушення виявлено 15.03.2019, що підтверджується актом про порушення № 07/2189 від 15.03.2019, у зв`язку з чим позивач вказував на правильність застосування судом першої інстанції пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, в контексті змісту поданої позивачем заяви; 
- виходячи з приписів п. 4 глави 1 розділу І Кодексу , п. 1-4 глави 3 розділу ІХ Кодексу, до складу ВОГ  споживача входить лічильник газу та повірений, опломбований і обладнаний модулем дистанційної передачі даних коректор об`єму газу, а тому фактичні добові і місячні показники спожитого об`єму природного газу, визначаються за показами лічильника та/або коректора споживача; 
- позивач у березні 2019 року спожив 77,325тис.м3 природного газу, що підтверджується актом наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ89004674 від 31.03.2019 та актом приймання - передачі природного газу № СУМ 0003512 від 31.03.2019, які підписані між сторонами, а отже, відповідач, як оператор, погодився з відповідними обсягами газу фактично та документально, визначеними за показниками коректора; 
- між позивачем та його постачальником було документально підтверджено факт споживання позивачем у березні 2019 року 77,325тис.м3 природного газу, як і його оплату; 
- акт - розрахунок відповідача від 16.05.2019 грунтується на пп2 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу , що на думку позивача, є безпідставним, оскільки згідно наданої самим відповідачем інформації зареєстрованих та зафіксованих у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу, повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправності) - відсутні; 
- коректором чи обчислювачем об`єму газу засобом обліку позивача не зафіксовано збоїв або несправностей у березні 2019 року роботи комерційного ВОГ або його складових, що виключає наявність у позивача порушень, обумовлених ч. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, і як наслідок, виключає підстави для здійсненого донарахування спожитого об`єму природного газу у березні 2019 року. 

Короткий зміст заперечення на відзив 
25.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив, які прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, і в яких  скаржник додатково вказував про те, що: 
- 15.03.2019 представниками відповідача проведено розпломбування лічильника газу урс-01-G 160, зав.№ 5505, дисплей якого не функціонував належним чином, і цього ж дня представниками відповідача складено акт про порушення № 07/2189 від 15.03.2019, в присутності представника позивача, яким виявлено роботу комерційного вузла обліку газу чи його складових в позаштатному режимі , внаслідок чого споживання природного газу не обліковувалось, що є порушенням вимог норм Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.205 № 2494, а відповідний лічильник газу було знято на експертизу; акт про порушення підписано сторонами без зауважень; 
- саме за наслідками проведеної експертизи було виявлено, що дисплей не працює у штатному режимі, покази не відображаються, замість показів відображено значення 8.8.8.8. 8.8.8.8. та вісім галочок під кожною цифрою, кількість втручань (PAS) та контрольну суму (CS) перевірити немає можливості, так як індикатор не працює; лічильник газу визнано непридатним для використання. 
- відповідач не погоджується з відомостями, наведеними у заяві свідка ОСОБА_1 . 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 (повний текст складено 11.03.2020) у справі № 920/1122/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1122/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 (повний текст складено 11.03.2020), розгляд справи призначено в судовому засіданні 11.06.2020, встановлено учасникам справи процесуальні строки щодо подання клопотань, заяв по суті спору, заперечень та відзивів. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 розгляд справи відкладено до 02.07.2020. 
          Відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 02.07.2020 з`явився представник відповідача (скаржника), який просив скасувати рішення  Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1122/19, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи,  01 січня 2018 між сторонами укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання позивачем заяви-приєднання № 42АРSm852-18 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498. 
Вказаний Типовий договір розподілу природного газу - є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
За умовами даного Договору, Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором(п. 2.1.).
Відповідно до п. 2.2. договору, обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.     
Згідно із п. 7.4. договору, споживач зобов`язується своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу).
Договір укладається на невизначений строк (п. 12.1 договору).
Згідно з актом пломбування вузла обліку газу № 24/04/18 від 24.04.2018,  зафіксовано факт встановлення та опломбування споживачу - ТОВ "Алюпро Груп" - за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ), що складається з лічильника газу Курс-01 G160 А1 (заводський номер 5505) та коректора об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ (заводський номер 08104) (а.с. 15).
Як зазначав позивач у позові, 07.03.2019 технічний фахівець ТОВ "Алюпро Груп" виявив, що дисплей лічильника не функціонує належним чином. 
Як підтверджується навяними матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.03.2019, в якій просив направити працівників для розпломбування лічильника газу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2а, враховуючи низький рівень заряду елемента живлення (індикація на табло лічильника), та опломбувати лічильник після виконання робіт. Вказана заява зареєстрована ПАТ "Сумигаз" 07.03.2019 (а.с. 142).
07.03.2019 відповідачем було зареєстровано (за вх.№ СЛ-1123-40003-0319) клопотання позивача про проведення повірки лічильника газу Курс-01 (а.с. 143). 
Також, листом № 9 від 11.03.2019 (вх. № відповідача СЛ-1169-40003-0319 від 12.03.2019)  позивач звернувся до відповідача з проханням направити представників для розпломбування та пломбування вузла обліку газу після планової повірки лічильника Курс-01. 
15.03.2019 представниками АТ "Сумигаз" встановлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем: робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, що призвело до відсутності можливості зняття показників лічильника газу, про що складено акт № 07/2189. Лічильник Курс-01 розпломбований, знятий на експертизу (акт пломбування від 15.03.2019, протокол направлення на експертизу № 1503, а.с. 145, 147).
На акті № 07/2189 від 15.03.2019 міститься відмітка, що з ним ознайомлений представник споживача (позивача) - енергетик ОСОБА_1
Відповідно до акту № 57 від 22.03.2019, за результатами експертизи ЗВТ (лічильник газу Курс-01, зав. номер 5505), що належить позивачу та встановлений за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, комісією у складі представників позивача, відповідача та ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановлено, що пакувальна тара, якою опломбовано лічильник не пошкоджена, пломба ПАТ "Сумигаз" №С47937708 не порушена; пломби державного повірника 2017р. не порушені; пломби-наклейки ПАТ "Сумигаз" №В 10889205 та №В 10889206, які знаходиться на відсіку для елементу живлення та захисні пломби ПАТ "Сумигаз" №С41421476, №С41421477, №С41421478, № С41421479 не порушені; під час огляду лічильника було з`ясовано, що дисплей не працює у штатному режимі, покази не відображаються, замість показів відображено значення 8.8.8.8.8.8.8.8. та вісім галочок під кожною цифрою; кількість втручань (PAS) та контрольну суму (CS) перевірити не має можливості, так як індикатор не працює.
Згідно із довідкою ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 57 від 22.03.2019, лічильник газу ультразвуковий Курс-01-G160А1 заводський № 5505 не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009, підстави визнання ЗВТ непридатним: дисплей приладу не працює (а.с. 65). 
18.04.2019 постійно діючою комісією Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", за наслідками розгляду акта про порушення, вирішено задовольнити акт про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" у повному обсязі, визначити об`єм необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ "Алюпро Груп" за період з 07.03.2019 по 15.03.2019.
Вказане рішення оформлене протоколом № 133 від 18.04.2019, п. 49 порядку денного (витяг з протоколу - а.с. 66-67). 
Представник споживача послуги з розподілу природного газу (позивача) на засідання комісії не з`явився.
Листом від 25.04.2019 № 12 позивач звернувся до відповідача (зареєстровано вх. б/н від 25.04.2029) з проханням надати згоду на повторний розгляд питання по акту про порушення № 07/2189 на комісію оператора ГРМ, у зв`язку з неможливістю явки представника позивача на засідання 18.04.2019 (а.с. 18).
16.05.2019 постійно діючою комісією Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" переглянуто рішення, яке прийняте 18.04.2019 за результатами розгляду акту про порушення № 07/2189 від 15.03.2019 в порядку пояснень споживача та вирішено залишити відповідне рішення правомірним. 
16.05.2019 відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, з урахуванням п. 3 гл. 2 та пп. 2 п. 4 глави 4 розділу  XI Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, згідно з яким позивачу за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 нараховано до сплати 460612 грн 86 коп. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу об`ємом 47733,98 м3.
Вказаний акт-розрахунок, разом з рахунком на оплату, згідно з супровідним листом від 31.05.2019, направлений позивачу та отриманий останнім(а.с. 69-72). 
01.08.2019 відповідач звернувся до позивача з листом-вимогою про сплату заборгованості в сумі 460  612,86 грн. у десятиденний строк з дня отримання листа (а.с. 73-75). 
30.09.2019  ТОВ "Алюпро Груп" отримало від АТ "Сумигаз" повідомлення без дати та номера про припинення газопостачання, у зв`язку з існуючою заборгованістю в сумі 460     612,86 грн., в якому відповідач пропонує позивачу самостійно відключити від газових мереж газоспоживне обладнання та повідомляє, що у разі невиконання вимоги, газопостачання буде припинене в примусовому порядку.
На підставі рахунку № 69007726, згідно з платіжним дорученням № 7536 від 04.10.2019, позивачем сплачено за необлікований (донарахований) об`єм природного газу 460612 грн 86 коп. 
Позивач наглошував у позові, що оплата 460 612,86 гривень булла здійснена ним, оскільки у разі несплати вказаної суми у строк до 07.10.2019, оператор ГРМ міг припинити газопостачання, що могло призвести до повного припинення виробничого процесу, значних фінансових збитків, стати причиною аварій, травматизму і пошкодження виробничого обладнання споживача. 
04.10.2019  ТОВ "Алюпро Груп" подав до канцелярії АТ "Сумигаз" лист № 04/10 від 04.10.2019 про неправомірність дій оператора.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не допустив жодного порушення Кодексу газорозподільних систем, відповідач не надав жодних доказів того, що ВОГ фіксував некоректні дані щодо обсягів спожитого (розподіленого) природного газу. Позивач письмово повідомив відповідача про несправність в роботі дисплею комерційного ВОГ, що відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу є достатньою підставою не застосовувати "Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим" до ТОВ "Алюпро Груп". Показники коректору об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ (заводський номер 08104) відображалися у березні місяці 2019 року та до цього часу відображуються в актах наданих послуг з розподілу природного газу, актах приймання-передачі природного газу, що підписуються між АТ "Сумигаз" та ТОВ "Алюпро Груп" кожного місяця. Вихід з ладу дисплею лічильника газу, що має лише одну функцію - відображення даних, не свідчить про вихід з ладу або наявність недоліків функціонування електрообладнання самого лічильника, який є цифровим, а не механічним. Пункт 3 Акту-розрахунку містить відомості про об`єм природного газу фактично сплачений позивачем за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 (21403,3 м.куб.). Відповідно, АТ "Сумигаз" підтверджує те, що спожитий позивачем газ за вказаний період обраховувався та склав 21403,3 м.куб., а загальний показник спожитого ТОВ "Алюпро Груп" газу у березні місяці 2019 року склав 77,325 тис.м3 та був оплачений позивачем в сумі 634 064,69 гривень. Позивач 07.03.2019 виявив несправність в роботі дисплею лічильника газу та відразу письмово повідомив про це відповідача. АТ "Сумигаз" направив своїх працівників до позивача тільки 15.03.2019 (через 8 днів після отримання повідомлення ТОВ "Алюпро Груп" про виявлення несправності дисплею лічильника газу), а потім нарахував споживачу вартість необлікованого газу, за період з 07.03.2019 по 15.03.2019  - в період прострочення оператором виконання обов`язку щодо направлення своїх працівників до споживача. 
В свою чергу, відповідач посилався в обгрунтування заперечень на те, що несправність лічильника газу позивача була підтверджена довідкою про непридатність №57 від 22.03.2019, що була видана ДП "Сумистандартметрологія". Нормами Кодексу ГРМ передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Наявність позаштатного режиму роботи, за умови якщо останній було підтверджено негативними результатами позачергової повірки, слугує підставою для зміни режиму обліку природного газу, а саме здійснення перерахунку необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання споживача. Оператором ГРМ був складений акт про порушення від 15.03.2019 не за пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пошкодження пломб, а за роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Враховуючи, що 07.03.2019 є передсвятковий день, 08.03.2019 святковий день, 09.03.2019-10.03.2019 вихідні, то розпломбування лічильника відбулось у розумні строки.
У зв`язку з наведеним,  в контексті спірних правовідносин сторін, під час вирішення відповідного спору з`ясуванню підлягає питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення № 07/2189 від 15.03.2019 та донарахування об`єму природного газу, і відповідно,  наявність або відсутність обумовлених ст. 1212 Цивільного кодексу України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 460612 грн. 89 коп., що були отримані без достатньої правової підстави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Кодексом газорозподільних систем, затвердженим  Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс), визначаються взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до п. 4 ст. 1 розділ І Кодексу, вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.
Лічильник газу - це засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.
Коректор об`єму газу - це сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.
Згідно з п. 8 глави 2 розділу IX "Правила комерційного обліку природного газу в газорозподільній системі" Кодексу, при виході з ладу комерційного вузла обліку на ГРС (ПВВГ) кількість поданого природного газу за звітний період визначається за даними дублюючого ВОГ (ЗВТ), а при його (їх) відсутності згідно з вимогами цього Кодексу.
Згідно з положеннями п.п. 1-3 глави 3 розділу IX Кодексу, визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і споживачем на підставі даних комерційних ВОГ, визначених договором розподілу природного газу між Оператором ГРМ і споживачем, та з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.
Згідно з положеннями глави 6  розділу Х  Кодексу "Особливості приладового обліку природного газу" (порядок експлуатації комерційного вузла обліку), власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.
Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:
контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);
перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;
монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.
Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).
Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.
За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За приписами п. 5 глави 11 Розділу Х (Особливості приладового обліку природного газу) Кодексу, позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб`єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб`єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач.
Згідно з положеннями п. 7 глави 9 розділу Х  Кодексу (Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових) у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в     розділі ХІ     цього Кодексу.
При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.
За приписами глави 2 розділу ХІ Кодексу "Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу" до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:
1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;
4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Згідно з положеннями пп. 2 п. 4 глави 4 (Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим) розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: у разі якщо при вимірюванні лічильником газу або звужуючим пристроєм та/або датчиком різниці тиску перевищується діапазон вимірювання або вони працюють в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), об`єм розподіленого (спожитого) природного газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунки проводяться за фактичний час тривалості аварійної/позаштатної ситуації.
Відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу (порядок оформлення акта про порушення) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в     додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
Судом встановлено, що повірка лічильника газу ультразвуковий Курс-01-G160А1 заводський № 5505 була проведена у строк визначений приписами п. 5 глави 11 Розділу Х (Особливості приладового обліку природного газу) Кодексу - не більше десяти робочих днів з  дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача. 
Факт непридатності лічильника газу ультразвуковий Курс-01-G160А1 заводський № 5505 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом № 57 від 22.03.2019, за результатами експертизи ЗВТ, довідкою ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 57 від 22.03.2019 про невідповідність лічильника газу Курс-01-G160А1 заводський № 5505 вимогам МПУ 288/03-2009 
Підстава визнання ЗВТ непридатним -  дисплей приладу не працює. 
Разом з цим, доказів наявності зареєстрованих та зафіксованих у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність), що свідчать про роботу в позаштатному режимі, - матеріали справи не містять, і таких доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не було надано ні суду першої інстанції під час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного провадження. 
За приписами вищенаведених норм, якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, комерційний вузол обліку газу позивача складається з лічильника газу Курс-01 G160 А1 (заводський номер 5505) і коректора об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ (заводський номер 08104) (а.с. 15).
В матеріалах справи відсутні документи встановленої форми, які б засвідчували непридатність до застосування обох приладів обліку (і лічильника газу, і коректора обсягів газу), які у сукупності складають вузол обліку газу, належний позивачу.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, належні та допустимі докази роботи коректора об`єму газу у позаштатному режимі - матеріали справи не містять, як і доказів того, що дані в коректорі об`єму газу є недостатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача. Отже, факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, - не підтверджений доказами.  
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про достатність даних коректора  для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, зокрема  акт наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ89004674 від 31.03.2019, підписаний сторонами, в якому містяться дані про об`єм розподіленого позивачу у березні 2019 року природного газу - 77,325 м.куб. Цей же об`єм спожитого природного газу зафіксований у акті приймання-передачі природного газу № СУМ0003512 з посиланням на дані коректора ВЕГА-1.01 заводський номер 08104, акт підписаний сторонами; лист № 172 від 04.10.2019 ТОВ "ГП "Промсервіс" про об`єми споживання позивачем газу за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 (в розрізі по місяцях) згідно з договором № 1.201 від 02.01.2018 (кількість тис. м.куб. за березень 2019 року - 77,325). 
Факт відображення коректором вірних показників у спірний період - скаржником не спростований в розумінні приписів ст.ст. 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України ні в суді першої інстанції за наслідками розгляду справи, ні в суді апеляційної інстанції під час апеляційного провадження. 
Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і доводи позивача про те, що коректором чи обчислювачем об`єму газу засобом обліку позивача не зафіксовано збоїв або несправностей у березні 2019 року роботи комерційного ВОГ або його складових, що виключає наявність у позивача порушень, обумовлених ч. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, і як наслідок, виключає підстави для здійсненого донарахування спожитого об`єму природного газу у березні 2019 року.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги відповідь СП «Радміртех» від 19.11.2019 № 2322 (виробника лічильника), в якому зазначено, якщо лічильник газу несправний і не передає інформації про об`єм газу, що спожитий у виді імпульсів - облік об`єму та об`ємної витрат газу коректором неможливий - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки зазначення певною юридичною особою певної інформації у листі - не  спростовує в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України більшу вирогідність наданих позивачем доказів в обгрунтування достатності даних коректора  для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, зокрема  акт наданих послуг з розподілу природного газу № СУМ89004674 від 31.03.2019, підписаний сторонами, в якому містяться дані про об`єм розподіленого позивачу у березні 2019 року природного газу - 77,325 м.куб. Цей же об`єм спожитого природного газу зафіксований у акті приймання-передачі природного газу № СУМ0003512 з посиланням на дані коректора ВЕГА-1.01 заводський номер 08104, акт підписаний сторонами; лист № 172 від 04.10.2019 ТОВ "ГП "Промсервіс" про об`єми споживання позивачем газу за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 (в розрізі по місяцях) згідно з договором № 1.201 від 02.01.2018 (кількість тис. м.куб. за березень 2019 року - 77,325). 
Таким чином, доводи скаржника в  частині заперечення достатності даних коректора  для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та відхилені судом апеляційної інстанції згідно з приписами ст. 14, ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. 
Також, матеріалами справи в сукупності підтверджується, що Актом звіряння взаємних розрахунків за березень 2019 року, що підписаний АТ "Сумигаз" та ТОВ "Алюпро Груп" 31.03.2019, листом ТОВ "ГП "Промсервіс" № 172 від 04.10.2019 (а.с. 25-29)  позивачем доведено факт повної і своєчасної оплати ТОВ "Алюпро Груп" вартості газу, спожитого у березні 2019 року.
Згідно з п. 8. глави 4 розділу ХІ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою,  не застосовується.
Приписами п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника оператора ГРМ до виявлення порушення, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і що підтверджується наявними матеріалами справи,  позивач повідомив відповідача про позаштатний режим роботи лічильника та просив у зв`язку з цим провести повірку лічильника газу, здійснити його роз пломбування та подальше опломбування після проведення робіт (лист за вх. № СЯ-1123-40003-0319 від 07.03.2019, а.с. 142).  
Доводи скаржника про те, що позивач звертався до відповідача з листом 07.03.2019 з метою розпломбування лічильника газу у зв`язку з низьким рівнем заряду елементів живлення (індикація на табло лічильника), жодним чином не спростовує  висновків суду першої інстанції, оскільки вказана заява підтверджує факт належного повідомлення позивачем відповідача  про необхідність проведення розпломбування лічильника у зв`язку з його некоректною роботою, і проведення таких робіт, як і виявлення певних підстав для розпломбування лічильника (незалежно від підстав, які заявник вказав у зверненні) - є обов`язком відповідача, і як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідне повідомлення здійснене до виявлення порушення представником Оператора ГРМ та саме на підставі вказаного повідомлення було проведено повірку лічильника газу 15.03.2019. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про позаштатний режим роботи лічильника, приписи п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.06.2019 по справі № 922/4735/16.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції таакож погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно повідомив відповідача про позаштатний режим роботи лічильника, матеріали справи свідчать про достатність даних коректора  об`єму газу Вега-1.01.ВБ-0.7-60-0,5-НЧ  для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача у березні 2019 року, факт відображення коректором вірних показників у спірний період - відповідачем не спростований, докази наявності зареєстрованих та зафіксованих у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлень про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) відсутні, а тому, оскільки оскаржуване позивачем рішення ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, які в даному випадку не підлягають застосуванню, позовні вимоги в   частині визнання незаконним та скасування рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, що викладене у вигляді протоколу № 133, в частині п. 49 порядку денного протоколу про задоволення акту про порушення від 15.03.2019 № 07/2189 щодо споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро Груп" та визначення об`єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ "Алюпро Груп" за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 - є  правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Також, 16.05.2019, на підставі рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 16.05.2019, оформленого протоколом № 135, згідно з яким рішення, прийняте 18.04.2019 за результатами розгляду акту про порушення № 07/2189 від 15.03.2019,- залишене правомірним, відповідачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, з урахуванням п. 3 гл. 2 та пп. 2 п. 4 глави 4 розділу  XI Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.
Відповідно до акту-розрахунку, позивачу за період з 07.03.2019 по 15.03.2019 нараховано до сплати 460612 грн 86 коп. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу об`ємом 47733,98 м3. Вказаний об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу складає різницю між об`ємом, що  розрахований за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - 69137,28 куб.м. та об`ємом природного газу, що фактично сплачений споживачем за період з 07.03.2019 до 15.03.2019 - 21403,3 куб.м.   
Згідно з платіжним дорученням № 7536 від 04.10.2019, позивачем сплачено за необлікований (донарахований) об`єм природного газу 460612 грн. 86 коп. 
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що акт-розрахунок був складений на підставі рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" з розгляду актів про порушення від 18.04.2019, оформленого протоколом № 133 (п. 49 порядку денного протоколу), яке ґрунтується на положеннях Кодексу ГРС, що не підлягали застосуванню до позивача (пп. 2 п. 4 глави 4 розділу  XI Кодексу газорозподільних систем),  у зв`язку з чим є незаконним, а тому отримані відповідачем від позивача кошти в сумі 460 612 грн. 86 коп., є такими, що набуті без достатньої правової підстави, і в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України у відповідача існує обов`язок з їх повернення позивачу. 
При цьому, доводи скаржника про те, що вимоги позивача в цій частині є передчасними - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що за наслідками розгляду справи встановлено відсутність належних правових підстав для сплати позивачем відповідачу таких коштів в момент їх сплати, а тому у позивача виникло право на судовий захист саме з моменту їх перерахування, і яке було ним реалізовано в порядку ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, і обраний позивачем спосіб захисту в контексті спірних правовідносин, є найбільш ефективним. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18 зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме під час апеляційного перегляду. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Алюпро Груп" в частині стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ" 460  612 грн. 86 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Посилання скаржника у відповіді на відзив зокрема на те, що відповідач не погоджується з відомостями, наведеними у заяві свідка ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що   дійсно, вимогами процесуального закону встановлено такий вид доказу, як покази свідка, проте, в контексті спірних правовідносин сторін суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які стали передумовою виникнення між сторонами спору, зафіксовані у господарських документах, що виключає застосування показів свідка як засобу доказування, що узгоджується і з приписами ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.  
 Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні,  оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1122/19  за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                            ПОСТАНОВИВ: 

           1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"  на Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1122/19 -  залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1122/19 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз". 
4. Матеріали справи №920/1122/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 Дата підписання повного тексту постанови: 02.07.2020. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                С.Я. Дикунська