У Х В А Л А  
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 565/1210/19
провадження № 61-9485ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 76 597 грн.                                  з яких : середньомісячний заробіток (дохід) - 19 412,44 грн., витрати на придбання ліків, лікарського обладнання та обстеження - 3 935,04 грн., реальні матеріальні збитки - 21 677,07 грн., 3% річних - 496 грн., інфляційні - 1076,45 грн.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 677,07 грн матеріальних збитків та 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати в розмірі 3 030,03 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення середньомісячного заробітку, витрат на придбання ліків, лікарського обладнання та обстеження, 3% річних та інфляційних витрат відмовлено.
06 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року залишена без задоволення. 
Не погоджуючи із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду першої інстанції.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області                                               від 24 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 677,07 грн матеріальних збитків скасувано та в задоволенні цих вимог відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції, а саме : в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 100,28 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, які складаються з частини витрат на правничу допомогу в розмірі 567,68 грн
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 668,12 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги в сумі 1429,63 грн.
23 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                            ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Терлецьким О. М. на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в якій просило скасувати ці оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника суму середньомісячного заробітку (доходу) - 19 412, 44 грн, реальні матеріальні збитки - 21 677, 07, 3% річних - 496 грн, інфляційні втрати - 1076, 45 грн та 30 000 грн - моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суд застосував статті 1192 ЦК України (щодо способів відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого) та статті 1194 ЦК України (щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність) та статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №369/6174/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі №337/1673/16-ц,  від 19 серпня 2019 року у справі №643/7482/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 304/1192/15-ц, в яких зазначено, що якщо потерпілий звернувся до страховика і держав відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язанням зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і стразовою виплатою                                          (страховим відшкодуванням) , яка ним одержана від страховика. 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                    ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі                      (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має суспільний інтерес, з точки зору довіри до суду. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1210/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров