Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А. 
Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 528/5/20
Провадження № 22-ц/810/472/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Лобанцева С.Ю.

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішенняСтаробільського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року,ухваленого у складі судді Воронкіна О.А., в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків.
В обґрунтування позову зазначено, що15.06.2016 р. він за довіреністю та в інтересах своєї дружини ОСОБА_3 підписав останнє прийняття по акту прийому-передачі (покази приладів обліку, стан будівель, наявність будов, тощо), до прийнятих раніше на садибі АДРЕСА_1 : недобудований аварійний будинок «В-1» 2004 р., який будувався за рішенням Гребінківської міської ради народних депутатів № 460 від 23.08.1988 р., та дозволу на початок проведення робіт від 14.09.1988 р., виданих на ім`я ОСОБА_4 , яка в експлуатацію його сама не ввела (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та її син ОСОБА_5 , в подальшому при житті цей будинок теж не добудував, на себе не переоформив та не ввів його в експлуатацію (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та глиняний, непридатний до використання будинок 1941 року «А-1», який належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2013 р. 
Після смерті забудовників з 2013 р. садиба містилася без охорони, в результаті шифер будинку «В-1» неодноразово зривало вітрами, стеля і стіни заливалися дощами, систему опалення та систему водопостачання порвало морозом, кладка стін і фундаменту були розморожені та лопнули в багатьох містах від замерзання води при затопленні дощами і розмороженій системи водопостачання, все знімне в будинку було знято і вкрадено невідомими, будинок був частково знищено. 
Угоду у нотаріуса про купівлю - продаж будинку «А-1» не засвідчили, не хватало документів на землю, які відповідач обіцяв надати. У аварійного, недобудованого будинку "В-1" та земельної ділянки під ним, власника не було.
В результаті виявлених суттєвих пошкоджень і дефектів при обстеженні, глибини тріщин, усадки та інше по будинку «В-1», фахівцями після обстеження виявлено, що без зміцнення несучих ділянок і фундаменту, стяжки металоконструкцією всієї коробки будинку, заміни підлоги, збільшення товщини стін і стелі, заміни гнилих балок в стелі, перекриття даху, та ін. - будинок використовувати для житла неможливо і небезпечно. 
ОСОБА_2 , не маючи правовстановлюючого документу на будинок «В-1», не бажаючи і не маючи можливості добудувати, перебудувати або відновити в будинку хоча б те, що вже стало непридатним або було розкрадено невідомими, передав позивачу його за домовленістю під розбирання та реконструкцію як будматеріали, які були вмонтовані та використані при будівництві цього будинку «В-1». 
У своєму глиняному будинку 1941 р. «А-1» відповідач не проживав, не охороняв його і не ремонтував, належні йому об`єкти на садибі розкрадалися невідомими на дрова та зруйнувалися згодом, так як на дату прийняття домоволодіння позивачем, пройшло з часу будівництва будинку «А-1» вже 75 років, а основним будівельним матеріалом будівель служила глина, тому на лице був факт руйнування часом його житлового будинку «А-1» та господарських будівель.
23.08.1988р. у рішенні Гребінківської міськради №460 вказувалося, що будинок «А-1» прийшов в непридатність, і замість нього дозволили будувати новий будинок «В-1» з господарськими будівлями, в т.ч. сарай, гараж, шахтний колодязь, дворову вбиральню з вигрібною ямою. 
Вони з відповідачем домовилися, що для введення в експлуатацію будинку «В-1», його треба добудувати згідно рішення №460 з господарськими будівлями, як вимагали цього служби міста від батька відповідача, усунути всі будівельні порушення шляхом розбирання та реконструктивної перебудови, привести земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, вивезти з території садиби неіснуючі сараї «Б, Д» і аварійну глиняну хату «А-1» 1941 р., згідно рішення №460 (яка загрожувала обвалом) інакше буде стояти на ділянці два об`єкта нерухомості, що суперечить цьому рішенню міськради, яким приймалося рішення про можливість будівництва нового будинку замість старого непридатного,що зобов`язувало забудовника графічними хрестиками (X) на всіх стінах старого будинку «А-1» та сараю позначених в генплані земельної ділянки та червоних ліній забудови до рішення №460 від 23.08.1988 р. тільки обов`язкове знесення старого будинку «А-1» та сараю.
17.12.2013 р. при зверненні ОСОБА_2 з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_5 на будинок «В-1» за вказаною адресою, йому було відмовлено за відсутності правовстановлюючого документу, так як будинок не був добудованим, та не був введений в експлуатацію. Відповідач повинен був приїхати в м Гребінка, привезти або вислати позивачу довіреність і документи на земельну ділянку, погасити борги минулих років, подати заяву в ЦНАП та вивести з Державного реєстру аварійну глиняну хату «А-1» 1941 р. та інші зазначені в свідоцтві про право на спадщину зруйновані часом споруди, а якщо він сам не встигне, позивач повинен був по наданій йому довіреності від імені відповідача підписати у нотаріуса договір про куплю - продаж будинку «А-1» на ОСОБА_3 , яка потім буде сама оформляти документи і нести витрати як власник. 
З невідомих причин перервався зв`язок з відповідачем вже 3 роки. Він сам не дотримав обіцянки і не вивів з реєстру зруйнованих часом споруд «А-1» «Б і Д».
Проводячи реконструктивне розбирання та відновлювальний ремонтосновних вузлів, стін, стелі, фундаменту, несучих конструкцій, покрівлі, вікон, дверей, систем опалення, освітлення, та ін. будинку «В-1», родина заявника фактично побудувала на цій ділянці новий будинок «Л-1», сарай «К», підвал під «К», кухню «Ж», каналізаційний септик №7, вбиральню «З», літній душ «Е», огорожу №1, №10, вимощення 1, ділянку приведено у належний стан, де посаджено: дерев плодових - 65 шт.; дерев хвойних 8 шт.; чагарників плодових - 20 шт.; виноградних кущів - 40 шт.; кущів малини - 42 шт.; 6 сортів полуниці; кущі декоративні - 25 шт.; рози - 30 кущів; інші цвіти.
Домовленості сторін щодо усіх істотних умов по оплаті за будинок «А-1» по договору купівлі - продажу були наступними.
Відповідач передає позивачу будинок «А-1» з документами, замовляє та сплачує незалежну оцінку свого будинку «А-1» та технічну інвентаризацію з інформаційною довідкою, та відшкодовує всі витрати позивача які будуть ним понесені замість відповідача до переходу права власності по нотаріально посвідченому договору на вказане майно.
Якщо відповідач вчасно не приїде в зазначений час для нотаріального посвідчення Договору, і не надасть документи на земельну ділянку та довіреність, за якою можна буде підписати договір купівлі-продажу з позивачкою, щоб вона стала власником будинку «А-1», та як власник буде потім нести сама витрати по охороні, знесенню та вивезенню зруйнованих часом своїх будівель «А-1» «Б і Д», то всі понесені сім`єю позивачки витрати повинні бути компенсовані відповідачем.
Позивач виконує фінансові та організаційні зобов`язання замість відповідача та за його рахунок, в рахунок оплати за будинок «А-1» на суму незалежної оцінки будинку, діє в інтересах відповідача щодо припинення нарахувань йому за минулі або поточні періоди за грошовими зобов`язаннями відповідача та успадковані відповідачем борговими зобов`язаннями від його спадкодавця , сплачує борги за відповідача та за його спадкодавця, які були накопичені до 15.06.2016р.; як вимагали служби міста від батька відповідача згідно рішення №460 від 23.08.1988р., приводить земельну ділянку у відповідність з цільовим призначенням, як власник вивезе з території садиби залишки глини неіснуючих сараїв «Б,Д» і аварійну глиняну хату «А-1» 1941 р., для можливості добудови та введення в експлуатацію будинку «В-1»; відвідує фіскальну службу де на прийомі заявою засвідчує, що земельною ділянкою з 15.06.2016р. 1829м2 користується родина позивачки, просить з 15.06.2016р. нарахування за користування землею відповідачу припинити по АДРЕСА_1 ; з 15.06.2016р. як власник домоволодіння заключає договори на комунальні послуги, та сплачує в подальшому за рахунками споживання.
Сторони домовилися, що оплата буде виконана (зарахована) повністю за договором купівлі - продажу будинку «А-1» з господарськими будівлями, якщо квитанціями, рахунками чи довідками буде підтверджено про відсутність боргу за всіма показниками приладів обліку за воду, світло, газ, встановлених по домоволодінню, або сума витрат понесених позивачем замість відповідача по успадкованим ним зобов`язанням, буде дорівнювати сумі незалежної оцінки будинку «А-1». 
Прямим доказом того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов по оплаті за будинок «А-1», свідчать виконані сторонами обов`язки.
08.06.2016р. відповідачповідомив, що не зможе поки приїхати, а довіреність позивачу для можливості переоформити будинок «А-1» на ОСОБА_3 надішле поштою з Росії, від російського нотаріуса, підпис засвідчить у консульстві України. 
10.06.2016 р., готуючись до переоформлення будинку «А-1» у нотаріуса, позивач замовив та сплатив 2000 грн. замість відповідача за незалежну оцінку в рахунок оплати за будинок «А-1».
15.06.2016 р. відповідач передав позивачу наявні будівлі, останні ключі, документи та прилади обліку з показаннями, позивач підтвердив підписом прийняття показників приладів обліку саме на15.06.2016р.
Позивач 15.06.2016р. по акту прийняв будинок «А-1», ключі, документи та прилади обліку з показаннями шляхом проживання, будівництва, та використання городу за даною адресою, що підтверджується квитанціями по сплаті комунальних послуг з червня 2016 р., оформленої субсидії на відшкодування комунальних витрат, актом обстеження за підписом депутата та сусідами від 20.04.2018р. 25.06.2016р. позивач звернувся в усі комунальні служби та ним було сплачено по боргам до 15.06.2016 р. в Лубнигаз 1657,84 грн, (1538,69 грн +119,15 грн). 23.06.2016 р. позивач оформлюючи споживання води по приладу обліку оплатив зі свого рахунку № НОМЕР_1 від імені відповідача, за установку та пломбування приладу обліку води - 116,84 грн. Для введення в експлуатацію будинку «В-1» позивачем демонтовано та вивезено залишки аварійного будинку «А-1» та сараїв «Б,Д», що підтверджується актом виконаних робіт №7 від 21.09.2016 р. на суму 32059 грн 48 коп.У лютому 2017р. позивач звернувся в ОДПІ Гребінківського відділення, де на особистому прийомі подав заяву яка засвідчила, що земельною ділянкою з 15.06.2016р. 1829м2 користується позивачка, яка має пільгу по сплаті за землю. Відповідно з 15.06.2016р. просив виставити рахунок на сплату за користування землею за 2016 -2017р.р. 16.06.2016р. сплачено борг за вивіз мусора (борг до 15.06.2016р) = 7,26 грн. 13.07.2016р. сплачено за електроенергію борг до 15.06.2016р.= 43,38 грн.
Позивач сподіваючись, що відповідач приїде чи пришле довіреність, у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну незалежної оцінки 2016р. замовив та сплатив в БТІ замість відповідача нове обстеження технічного стану, нову незалежну оцінку та отримав інформаційну довідку для виводу з реєстру зруйнованих часом будівель, а саме: оплата витрат по Лубенському БТІ (40+40 грн таксі з залізничного вокзалу) + 1097,85грн (перерахування до БТІ) +15 грн (комісія банку), усього =1192,85 грн; сплата суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Експерт Прайм» за договором від 27.04. 2018р. про незалежну оцінку = 500 грн.
У зв`язку з закінченням терміну дії технічного паспорту, дані якого будуть необхідними відповідачу при виведенні з реєстру зруйнованих часом будівель «А-1,Б,Д», та викликом відповідача у Гребінківський районний суд по справі № 528/726/18, на 03.05. 2019р. родиною позивача замовлено нове технічне обстеження домогосподарства та 06.05.2019р. було сплачено по рахунку ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» = 1218 грн 00 коп.
Позивач виконав зобов`язання по рахункам за всіма показниками приладів обліку за воду, світло, газ, встановлених по домоволодінню, борги відсутні. Крім того ще й сплачено кошти 4815 грн 00 коп. за відповідача по договору купівлі-продажу від 15.06.2016р. в рахунок сплати за будинок «А-1». Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу будинку «А-1», у результаті яких наступили юридичні наслідки, договір купівлі-продажу відбувся.
У будинку, який будувався з 1988 року та стояв на ділянці АДРЕСА_1 , систему опалення і водопостачання порвало морозом, приймаючи по акту - передачі від 15.06.2016р. покази всіх лічильників, покази лічильника холодної води становили 01574,92 м2.
Позивачем крім оплачених за опломбування лічильника холодної води 23.06.2018р власних коштів- 116,84 грн, були ще понесені витрати на зняття приладу обліку, транспортування його на перевірку, отримання приладу після повірки, оформлення пакету документів замість відповідача на установку, ціна ксерокопій, недоотримана вигода в період перерахованих вище дій та оформлення документів, які не належать до його професійної діяльності. 
Позивач запобіг вибуху газу. Будинок 1988 рокубудівництва був затоплений, що потягло за собою просадку та односторонній нахил будинку. При цьому ввідна газова труба, яка виходила з ґрунту, залишалася закріпленою ґрунтом на місці. Від цього сам будинок однією стороною сів на 12 см нижче від первинної зафіксованої опорної точки/опорного кілка, який слугував опорою на стіні будинку для ввідної газової труби, а нахил всього будинку після заміру горизонтальних відміток і крайніх горизонтальних точок, по відношенню до горизонтальної лінії, становив в різниці 25 см (250 мм). Позивач витрати особистого часу, грошові оплати та виконані роботи оцінює у 1600 грн.
Крім того, позивач, перебуваючи в місті Гребінка, у Донецькій області з 01.01.2019р. тимчасово не працює, звіти здає з прочерками, хоча є кваліфікованим ветеринарним спеціалістом, хірургом, головним ветеринарним лікарем та власником приватної ветеринарної клініки в м. Добропіллі Донецької області по вул. Набережна, 11. Як фізична особа - підприємець, мав і має можливість перебуваючи на місці у своїй клініці надавати послуги та отримувати постійний прибуток, який згідно відповіді Державної податкової служби України ГУ управління ДПС у Донецькій області від 13.12.2019р. № 33664/10/05-99- 53-84 становить за 2015р. 604270,00 грн, за 2016р. 560030,00 грн, що в середньому за місяць (604270 +560030 : 24 місяця) становить 48512 грн 50 коп. При підрахунку місячного прибутку (як прикладу) позивачем для скорочення розрахунків, вказана сума набагато заниженою, оскільки позивач ділив на кожен повний місяць, без урахування періодів, коли він не працював зовсім (вихідні, свята, відпустка, довготривалі відрядження, тощо).
Згідно виписки з прейскуранту ветеринарної клініки «Центр «Зооветзахист» міста Добропілля Донецької області від 02.01.2020 року, одна година робочого часу ФОП ОСОБА_1 коштує 400 грн/час. Для можливості робити і заробляти як ФОП, треба щомісяця було сплачувати єдиний податок і єдиний соціальний внесок. Сподіваючись, що відповідач виконає свої обов`язки, позивач буде мати вільний час від судових справ та матиме можливість їздити в Донецьку область за місцем надання ним послуг, проведення складних хірургічних операцій, постійно перебуваючи тільки в Гребінці, платив щомісяця ЄП і ЄСВ, усього на суму 17904 грн 26 коп.
З 15.06.2016р. до 21.09.2016р., домовляючись про купівлю - продаж на прохання відповідача та застерігаючи його від можливих негативних наслідків від розкрадання, обвалу будинку «А-1» , або провалу у підвальну яму під будинком сторонніх людей (тварин),позивач охороняв будинок «А-1» та решту залишків, виходячи з розрахунку мінімальної зарплатні, яка з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. складала 1450 грн х 3 місяці = 4350 грн (за 3 місяці охорони) обрахованих як мінімальна заробітна плата по Україні. 
До 04.06.2016р. позивач на прохання відповідача телефоном та перепискою дізнавався порядок, вів переговори зі службами в Україні і Росії про можливі варіанти перетину кордону, т.ч. зі сторони Росії в Україну (в районі Харкова), про транспорт, ціни на переїзди транспортом, про його можливу зустріч транспортом та ін. До 08.06.2016р. відповідач повідомив, що не зможе поки приїхати, а довіреність позивачу для можливості переоформити будинок «А-1» на ОСОБА_3 надішле поштою з Росії, від російського нотаріуса, підпис засвідчить у консульстві України. На прохання відповідача позивач дзвонив і листувався з консульствами в Росії, з нотаріусами в Україні, з`ясовуючи вищенаведений порядок оформлення довіреності українцем в Росії для українця, який в Україні.
З 04.06.2016р. по 08.06.2016р. витрачено 8 годин часу і немало зусиль. Всі витрати та кошти (в т.ч. листування, сплата за телефонні переговори, оплата поїздок транспортом, ін.), узазначені вище п`ять днів позивач оцінює всі вісім годин по 50 грн, в сумі як 1 час свого робочого часу, тобто всього = 400 грн.
Крім того, позивачем у судах при розгляді справи № 528/726/18 судовий збір було сплачено на суму = 3171 грн 90 коп. Позивач як співвласник майна та коштів зі своєю дружиною, бере від цієї суми половину, та рахує, як його особисті грошові втрати, та понесені збитки при розгляді справи № 528/726/18, які дорівнюють у сумі 1585,95 грн.
Крім судового збору, готуючи документи, копії, позов, заяви, клопотання, скарги, поштові відправлення, звернення до адвокатів і юристів, транспортні витрати, заплатив за копії, за копію диску звукозапису, та ін. по справі № 528/726/18, родиною позивача понесено витрат, які він оцінює в 8000 грн, тобто половину від цієї суми - як особисті, 4000 грн.
Щодо збитків які має понести позивач за відповідача: з продавця за посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості стягується держмито в розмірі 1% від оціночної вартості будинку, 4815 х 1% = 48,15 грн.Військовий збір складає 1,5% від вартості продаваної власності, 4815x1,5% = 72,23 грн. За посвідчення договору купівлі - продажу нотаріус бере за свої послуги від 3000 - до 5000 грн, позивач повинен буде сплатити за відповідача половину від середньої суми (3000+5000:2:2) = 2000 грн.Ще продавець має отримати інформаційну довідку з БТІ, яка видається тільки з виходом інженера для обміру будівель. Якщо інженер знайде розбіжності, треба буде замовляти новий техпаспорт, що у випадку з продажем власності відповідача будинку «А-1» це буде обов`язковим, бо за актом прийому-передачі вбачаються розбіжності, в т.ч. відсутність 2-х сараїв. Витрати при цьому складуть не менше 1500 грн. Відповідач з 2013р. не сплачує земельний податок під своїм будинком, відповідач повинен буде сплатити ще штрафні санкції та пеню, які автоматично перекладаються на позивача, загалом буде виставлено не менше 500 грн.
Крім того, розмір трьох процентів річних та інфляції становить 106825 грн 84 коп.
У зв`язку з вищенаведеним позивач вважає, що зроблені внески замість відповідача, позивачем в інтересах своєї дружини ОСОБА_3 в рахунок виконання оплати за договором купівлі-продажу будинку «А-1» по АДРЕСА_1 , у вигляді перерахованих коштів, виконаних зобов`язань (робіт, послуг) на суму 4815 грн. до переходу права власності на будинок «А-1» виконують забезпечувальну функцію як проплата ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу будинку «А-1» по АДРЕСА_1 , решта 171047 грн. 93 коп. на 01.01.2020 р. є збитками, які лягають на родину позивача внаслідок затримки відповідачем виконання засвідчення у нотаріуса договору купівлі - продажу будинку «А-1» від 15.06.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 . 
Внаслідок таких обставин, що склалися, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту понесених збитків відмовлено.
В обґрунтування рішення, суд першої інстанції посилаючись на норми ст. 293, 315 ЦПК України, зазначив, що не знаходить підстав для встановлення факту, про який прохає позивач, оскільки встановлення зазначеного факту не передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року № 528/5/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті іншим составом суду за правилами позовного провадження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд в рішенні посилається на норми ЦК України, що стосуються окремого провадження, встановлення фактів, що мають юридичне значення, проте в даному випадку він звернувся до суду з позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів Гребінківського району Полтавської області від 23.08.1988 року №460, ОСОБА_4 дозволено будувати замість будинку «А-1» новий будинок «В-1» з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , оскільки будинок «А-1» прийшов в непридатність (а.с. 29 зворот).
Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №119214363 від 31.03.2018 року, власником об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2013року, є ОСОБА_2 (а.с.31).
Відповідно до акту прийому - передачі від 15.06.2016 року ОСОБА_1 отримав, а ОСОБА_6 на підставі довіреності від 19.12.2013 року (а.с.27 зворот-28), передала йому майно згідно списку, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії Звіту про проведення незалежної оцінки житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 23,2 кв. м, який розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його ринкова вартість без урахування ПДВ станом на 2016 рік складає 4815,00 грн. (а.с.33-37).
Згідно висновку щодо оцінки майна, житловий будинок загальною площею 23,2 кв. м, який розташованого-за адресою: АДРЕСА_1 , його ринкова вартість без урахування ПДВ станом на 27.04.2018 року складає 5300,00 грн. (а.с.42).
У відповідності до копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_3 , паспорт виготовлено станом на 03.05.2019 року (а.с.20-23).
У відповідності до копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , паспорт виготовлено станом на 29.12.1995 року (а.с.24-26).
Згідно копії акту обстеження домоволодіння від 12.07.2016 року, будинок «В-1» за адресою: АДРЕСА_1 використовувати для житла неможливо (а.с. 16-18).
Як вбачається з копії довідки Гребінківської РДА Полтавської області № 01-12/51 від 29.12.2017 року, згідно рішення Гребінківської міської ради від 23.08.1988 року № 460 ОСОБА_4 дозволено будувати за вищевказаною адресою новий житловий будинок «В- 1» замість старого житлового будинку «А-1», який прийшов у непридатність та новий господарський сарай, гараж, шахтний колодязь та каналізаційний септик, по закінченню будівництва нових будівель старі будівлі демонтувати (а.с. 18 зворот).
У відповідності до копії Акту про обстеження матеріально-побутових умов від 20.04.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживає по АДРЕСА_1 , та у 2016 році за вказаною адресою перебудував будинок «В-1» та побудував з червоної цегли новий господарський сарай, підвал, кухню, каналізаційний септик, вбиральню, літній душ (а.с. 19).
Як встановлено на підставі копії акту №7 приймання виконаних робіт та їх вартості з розбирання та вивезення аварійного глиняного житлового будинку АДРЕСА_1 від 21.09.2016 року, всього за актом виконано робіт на суму 32059,48 грн (а.с.40-41).
Згідно виписки з прейскуранту ветеринарної клініки «Центр «Зооветзахист» міста Добропілля Донецької області від 02.01.2020 року, одна година робочого часу ФОП ОСОБА_1 коштує 400 грн/час (а.с.41).
Згідно копій довідок, квитанцій та платіжних доручень, виданих ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , останнім сплачувались кошти по сплаті послуг за воду та водовідведення, за житлово-комунальні послуги, газопостачання та за спожиту електроенергію, а також було сплачено ЄСВ та ЄП (а.с. 15 зворот, 32,32 зворот, 43-48, 49-50).
Згідно відповіді Державної податкової служби України ГУ управління ДПС у Донецькій області від 13.12.2019р. № 33664/10/05-99-53-84 дохід ОСОБА_1 становить за 2015р. 604270,00 грн, за 2016р. 560030,00 грн (а.с.51).

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який просив суд розглянути у порядку позовного провадження та задовольнити відповідно до норм цивільного законодавства.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин приписів ст. 293, 315 ЦК України.

Так, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Встановлено, що договір купівлі-продажу майна, в передбаченій законодавством формі, між сторонами по справі не укладався, в проваджені судів знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зроблені позивачем платежі є безпідставними, відтак, безпідставне перерахування коштів не є збитками.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, ніж викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.ст. 376 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанов складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий                                                         О.Ю. Карташов 

Судді:                                                                 І.О. Дронська

В.А. Коновалова