Ухвала
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 552/8539/17
провадження № 61-40929св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем , про ухвалення додаткового рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»; банк), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від                21 травня 2018 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у частині залишення без змін рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні тіла кредиту, відсотків і штрафів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року щодо відмови у стягненні пені та комісії змінено у мотивувальній частині з викладенням їх у редакції цієї постанови.
 
АТ КБ «ПриватБанк» через представника Діденка І. В . звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні постанови від                         26 вересня 2019 року не було вирішено питання про компенсацію судового збору у розмірі 3 200 грн, сплаченого 18 липня 2018 року.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження                           № 61-39028сво18) зроблено висновок: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
 
Оскільки постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у частині залишення без змін рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні тіла кредиту, відсотків і штрафів скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. І. Крат    	
Судді:	Н. О. Антоненко     В. І. Журавель    	
 	Є. В. Краснощоков     М. М. Русинчук