Справа № 991/7780/20
Провадження1-кс/991/7997/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме - нерозгляді клопотання, поданого заявником у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 10.09.2020 року та у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України триденний строк повідомити заявника про результати його розгляду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
До канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (Вх. № 19497/20-Вх від 23.09.2020 року), в якій заявник просить відкликати подану ним скаргу та залишити її без розгляду, у зв`язку із розглядом вказаного клопотання детективом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України,  сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подану ним скаргу на бездіяльність детектива та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001246 від 25.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                       ОСОБА_6