КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №753/15732/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/8813/2020

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
26 серпня 2020 року                                                   місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних  справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В.,         Семенюк Т.А., із участю секретаря Потоцької О.О.,  розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в справі за заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
 
                                              В С Т А Н О В И В :
 
25 березня 2020 року Товариство  з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №753/15732/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 і визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Посилається на те, що 28.12.2015 рішенням Дарницького районного суду     м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до  ОСОБА_3 ,   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 206 287,85 грн, судовий збір - 3 654 грн.
         Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за договором кредиту.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №753/15732/15 до виконання.
 На обгрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що 28.12.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 206 287,85 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн.
03.03.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове. 
Стягнуто з ОСОБА_3. судовий збір у розмірі 1 827 грн., та з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 827 грн.
22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008.
На виконання рішення видано виконавчі листи, які передано на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ.
Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Також, відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №38.3/АА-00094.08.2 щодо ОСОБА_3. , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №753/15732/15 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 (а.с. 152).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд вважає обґрунтованими доводи заяви стягувача про існування обставин, які істотно ускладнюють і роблять неможливим виконання рішення, а тому вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 Не погоджуючись із постановленою ухвалою,   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм  процесуального права при її постановленні.
Просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року скасувати та залишити без задоволення заявлені вимоги.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити заявлені в ній вимоги, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 206 287,85 грн, судовий збір - 3 654 грн ( а.с. 179- 185 т. 1 ).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_3.  та ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 1 827 грн, з кожного.
В решті рішення залишено без змін ( а.с. 239-247 т. 1 ).
Ухвалою  Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року замінено стягувача - Публічне  акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України ( а.с. 138-140 т. 2 ).
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ще 23 травня 2019 року постановою заступника начальника  відділу ДРВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві закінчено виконавче провадження ВП 51152533 про стягнення боргу в сумі 206 287,85 грн. за сплатою у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат ( а.с. 183 т. 2 ).
Інших виконавчих проваджень відносно     ОСОБА_1 , в т.ч. і за вказаним рішенням місцевого суду, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження,  не виявлено ( а.с. 153 т. 2 ).
Окрім цього, ухвалою  Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року відмовлено у визанні незаконними дій та скасуванні постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа про стягнення солідарноз ОСОБА_3.  та ОСОБА_1  на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 доларів США з посиланням на повну сплату ОСОБА_1 заборгованості та всіх необхідних платежів     ( а.с.184-185 т. 2 ).
Таким чином, як встановлено апеляційним судом, рішення місцевого суду про стягнення кредитної заборгованості  ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, унаслідок чого відсутні виконавчі провадження з цього приводу.
Відтак, необхідність у отриманні товариством дубліката виконавчого документу відпала, оскільки заявник звернувся до суду  із зазначеною вимогою після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, тобто в порушення положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
З огляду на викладене, не може бути поновлено і строк   пред`явлення дубліката виконавчого документу до виконання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 433 ЦПК України.
При цьому, названа заявником причина, за якої той просить поновити строк для його   пред`явлення, з точки зору суду другої інстанції, не є поважною.
Надані ж заявником докази на підтвердження цієї обставини, у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, не є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а тому вимоги також і з цього приводу є необгрунтованими. 
За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.
Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст.ст. 374, 376 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про залишення заяви без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                             П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 

 
Судді:                                                                          В.В. Гуль

 

 
Т.А. Семенюк