ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/20 Справа № 206/6245/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Василенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі сумісного часткового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до  ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі сумісного часткового майна, яку ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року було повернуто позивачу.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , не скористалися.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася з вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
На усунення недоліків позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення без руху позову.
21 листопада 2019 року позивачем на виконання ухвали суду від 15 листопада 2019 року було подано уточнену позовну заяву. Однак, судом першої інстанції було встановлено, що позивач усунула недоліки не у повному обсязі.
Таким чином, станом на 25 листопада 2019 року, вимоги ухвали про залишення позову буз руху від 15 листопада 2019 року позивачем виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 відповідно до ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про повернення позовної заяви, зокрема, в частині порушення норм процесуального права.
Щодо доводів апелянта, то колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки всі доводи апелянта зводяться до незаконності підстав залишення позовної заяви без руху, а відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України ухвала про залишення позову без руху підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.
Жодних посилань на незаконність дій суду першої інстанції та на те, в чому саме підлягали порушення норм процесуального права при постановлені ухвали про повернення позовної заяви, апеляційна скарга не містить.
Поміж іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
       Керуючись положеннями ст.ст. 259,367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

                                               ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
       Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича

       Судді:                                                                        О.П. Варенко        
                                                                               О.В. Лаченкова