Справа № 758/9690/18                                                                                                                          Головуючий в суді І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/9987/2020                                                                                                         Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
24 вересня 2020 року                                                                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року вказану позовну заяву було визнано неподаною то повернуто ОСОБА_1 на підставі ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
 
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на недотримання судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, а також, що вона є інвалідом та потребує стороннього догляду, перебувала на тривалому лікуванні, тому була позбавлена можливості подавати суду процесуальні документи, а також тривалий час не могла отримати представника від центру з надання безоплатної вторинною правової допомоги, через що, на її думку, є достатні підстави для скасування оскаржуваної ухвали. 
 
Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, через що місцевий суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.
 
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири (а.с.3-5).
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, та зазначено, що позивачка не вказала у позовній заяві повного ім`я та побатькові відповідача, поштові індекси адрес сторін, орієнтований розрахунок суми судових витрат, вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також, що вона не обґрунтувала розмір завданої матеріальної шкоди у розмірі 150 000, 00 грн. та не зазначила доказів, якими це підтверджується (а.с.1).
 
У подальшому, ОСОБА_1 направила на адресу суду першої інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків, оскільки звернулася до центру з надання безоплатної правової допомоги та очікує призначення представника (а.с.16-29).
 
 З вказаного клопотання вбачається, що відповідно до вимог ухвали суду першої інстанції від 30 липня 2018 року позивачка зазначила повне ім`я та по батькові відповідача, його адресу і вказала, що засоби зв`язку та ІПН відповідача їй невідомі (а.с.9).
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року позовну заяву було повернуто у зв`язку із не усуненням її недоліків.
 
Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України , позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
 
Згідно роз`яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не має права через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.
 
Враховуючи викладене, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема під час підготовчого провадження, тому вказані в оскаржуваній ухвалі мотиви щодо неподання доказів при пред`явленні заяви, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення заявнику.
 
Крім того, позивачкою фактично було усунуто недоліки позовної заяви і надано суду  дані, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема повне ім`я та по-батькові відповідача, адреси проживання сторін та поштові індекси, натомість незазначення позивачкою інших відомостей, про які вказав суд першої інстанції, не можуть бути належною підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки можуть бути отриманні при подальшому розгляді справи, а також не впливають на можливість розгляду справи по суті спору, тому у місцевого суду були встановлені законом підстави для відкриття провадження у справі за наявності даних, які перебувають у матеріалах справи.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Головуючий:                                                     Судді: