ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/39/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
Представники сторін:
від ДП „Дослідне господарство „Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України"  -  Дудченко В.М., оредр серія ХС  №170838,  від 10.03.20;  
від АТ „Херсонобленерго" -  Шорстов О.Ю., договір  № б/н,  від 26.12.19;  

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" 
на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020  
у справі №923/39/20
за позовом Державного підприємства „Дослідне господарство „ПІОНЕР" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" 
до Акціонерного товариства „Херсонобленерго"
про визнання рішень недійсними,
(суддя першої інстанції: Гридасов Ю.В., дата та місце ухвалення рішення: 17.03.2020, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Театральна, 18)
                                        
В січні 2020 року Державне підприємство „Дослідне господарство „ПІОНЕР" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП «Дослідне господарство «ПІОНЕР») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Херсонобленерго" (далі - АТ «Херсонобленерго»), у якій просить:
-визнати недійсним рішення комісії Високопільських РЕЗ і ЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 102 від 27.12.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №133356 від 15.11.2019;
-визнати недійсним рішення комісії Високопільських РЕЗ і ЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 103 від 27.12.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №133355 від 15.11.2019;
-визнати недійсним рішення комісії Високопільських РЕЗ і ЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго", оформлене протоколом № 104 від 27.12.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №133357 від 15.11.2019.
Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що акти про порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії" та протоколи від 27.12.2019 року № № 102, 103, 104 складені в порушення вимог чинного законодавства України.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що аргументи, наведені позивачем щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Дослідне господарство «ПІОНЕР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи, недоведеності висновків суду дійсним обставинам справи, ненаданням належної оцінки аргументам позивача.
На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не представлено суду доказів погодження відповідачем зазначених у позові робіт, які призвели до пошкодження встановлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) споживача пломб. Також суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів того, що вказані пломби були зняті за участю представника АТ «Херсонобленерго».
Апелянт зазначає, що інспектор Рязанцев І.О. прибув на підприємство, розпломбував вузли обліку, проте пославшись на відсутність бланків актів розпломбування, повідомив, що складе їх на робочому місці і надасть для підпису при опломбуванні. Одночасно повідомив, щоб позивач самостійно виконав ремонтні роботи, а він тим часом приїде на підприємство і проведе опломбування. Ремонтні роботи були проведені, про що було повідомлено інспектора Рязанцева І.О. і підстанції були включені, оскільки знеструмлення механізованого току призвело б до зупинки заводу з переробки соняшника і виведення з ладу устаткування вартістю 4 млн. грн. Позивач зазначає, що інспектор, який розпломбував вузли обліку на території господарства більш не з`явився.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги аргументи позивача, пославшись на те, що додані до справи позивачем заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відображають фактичних обставин справи, при цьому поклавши в основу оскаржуваного рішення аргументи, наведені відповідачем.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП „Дослідне господарство „ПІОНЕР" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 по справі №923/39/20 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
08.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/39/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу ДП „Дослідне господарство „ПІОНЕР" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 по справі №923/39/20 залишено без руху.
03.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ДП „Дослідне господарство „ПІОНЕР" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020  по справі №923/39/20, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9459 грн.             
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП „Дослідне господарство „ПІОНЕР" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 13.07.2020 року о 10-30 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.           
26.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач зазначає, що Дослідне господарство «ПІОНЕР» не зверталося  з письмовим повідомленням щодо відсутності пломб. Крім того, вказаних доказів не містять і матеріали справи.
Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, який би підтверджував факт роз пломбування (зняття пломби представниками АТ «Херсонобленерго») переданої на відповідальне збереження і цілісності пломби. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції правомірно надано критичну оцінку показам свідків.
В судовому засіданні 13.07.2020, яке проводилось в режимі відео конференції, представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2019 працівниками Високопільського РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго" складено припис №123189 за результатами обстеження розрахункових засобів електроенергії на території окремих підрозділів ДП "Дослідне господарство "ПІОНЕР".
Вказаним приписом на позивача покладено обов`язок привести розрахункові прилади обліку у відповідність до вимог нормативних документів. Зокрема, у приміщенні "Мехтоку" встановити в комірку РУ-10кВ ПК-1 ввідний автоматичний вимикач АЕ3786 1п250А, унеможливити доступ до лічильника методом установки оглядового скла у віконце. У приміщенні кукурудзокалібровочного заводу закрити доступ до РУ-10кВ; встановити ввідний автоматичний вимикач АЕ 400А. У будівельному відділку встановити ввідний автоматичний вимикач АЕ 160А, унеможливити доступ до облікових кіл методом установки щита. На ділянці майстерні встановити ввідний автоматичний вимикач АЕ 160А, унеможливити доступ до облікових кіл.
У висновках зазначеного припису вказано на необхідність унеможливити доступ до облікових кіл, підготувати об`єкти до опломбування, привести у відповідність дооблікову частину трансформаторів та щитів обліку. Зобов`язано встановити ввідні автомати згідно договору № 10011 та додатку №7 терміном у 30 днів, про що сповістити інспектора Високопільських РЕМ.
В матеріалах справи наявний Акт про опломбування та встановлення індикаторів №182559 від 19.04.2017, який підтверджує факт встановлення та передачі на відповідальне зберігання позивачу пломб.
Також в матеріалах справи наявні листи позивача з проханням направити інспектора для роз пломбування щитів обліку.
Так, в матеріалах справи наявні наступні листи:
- лист від 21.10.2019 року №151/1-7 до Високопільського РЕЗ і ЕМ з проханням направити інспектора для розпломбування щита обліку електроенергії на ділянці "Мехтік" та ККЗ току.
- лист від 23.10.2019 року за №154/1-7 до Високопільського РЕЗ і ЕМ з проханням направити інспектора для розпломбування підстанції відділку ремонтної майстерні.
- лист від 25.10.2019 року за №155/1-7 до Високопільського РЕЗ і ЕМ з проханням направити інспектора для розпломбування щита обліку електроенергії будівельного відділку.
Зазначені листи не містять відміток про їх отримання відповідачем; доказів направлення поштою цих листів також відсутні.
15.11.2019, в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання ДП «Дослідне господарство "Піонер" Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 Постановою НКРЕКП №312, які набрали чинності 11.06.2018 (ПРРЕЕ) на об`єктах Споживача:
-"майстерня" с. Любимівка, розташованого за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район с. Любимівка, вул. Нова, 151 виявлено порушення п.5.5.5 пп.8, а саме: "відсутня пломба АТ "Херсонобленерго", а саме виявлено відсутність пломби №С39452500 яка була встановлена на клемній кришці електролічильника №1019052 типу НІК 2301АРЗ 0000.0.11, відсутня пломба №С44418626, №С44418627, які закривали доступ до ввідного комутаційного апарату, дооблікових мереж 0,4 кВ та були встановлені на двері РУ 0,4 кВ.»
Вказане порушення було виявлене в присутності представника позивача, а саме: механіка ДГ «Піонер» 133 НААНУ ІЦесняка С.П . та зафіксовано в акті про порушення №133356, який був підписаний з боку представників АТ "Херсонобленерго" і представника позивача без зауважень, другий примірник акту був вручений позивачу;
-"стройучасток" с. Любимівка, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район с. Любимівка, вул. Нова, 155 виявлено порушення п.5.5.5 пп.8, а саме: "відсутні пломби АТ "Херсонобленерго" оператора системи розподілу, а саме виявлено відсутність пломби №30113000 встановленої на клемній кришці електролічильника, №С35023572, встановленої на дверях щиту обліку електроенергії. Відкриває доступ до дооблікових ланцюгів клем зажимвів ввідного автомата, клем колодки зажимів контактів електролічильника. Акт складено згідно п. 8.2.5.. 8.2.4. ПРРЕЕ. Навантаження на момент складання акту фА-17,2А, фВ-ІОА, фС-13,2".
Вказане порушення було виявлене в присутності представника позивача, а саме: механіка позивача - ОСОБА_2 та зафіксовано в акті про порушення №133356, який був підписаний з боку представників АТ "Херсонобленерго" і представника ДГ «Піонер» 133 НААНУ без зауважень, другий примірник акту вручений позивачу;
-"мехтік" с. Любимівка, розташованого за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район с. Любимівка, вул. Нова, 43 "а" виявлено порушення п.5.5.5 пп. 8, а саме: "відсутні пломби АТ "Херсонобленерго" оператора системи розподілу, а саме виявлено відсутність пломб №С53027464, №С53027518, встановлених на дверях доступу до дообліковмх ланцюгів,а саме контактних зажимів ввідного автоматного вимикачаконтактних зажимів ланцюгів напруги трансформатора струму 30015, №53027519-встановленої на приводі роз`єднувача ЮкВ у ввімкнутому положенні. Навантаження на момент складання акту складає фА-ЗбА, фВ-ЗОА, фС-42. Акт складено згідно п. 8.2.5., 8.2.4. ПРРЕЕ".
Вказане порушення було виявлене в присутності представника позивача, а саме: механіка ДГ «Піонер» 133 НААНУ ОСОБА_2 та зафіксовано в акті про порушення № 33357, який був підписаний з боку представників АТ "Херсонобленерго" і ДГ «Піонер» 133 НААНУ ОСОБА_2 без зауважень, другий примірник акту вручений позивачу.
27.12.2019 комісією АТ "Херсонобленерго" у присутності представника ДГ «Піонер» 133 НААНУ ОСОБА_2 були розглянуті вищезазначені акти про порушення і визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п. 8.4.10 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312:
-за актом про порушення ПРРЕЕ №133355 на суму 53398,28 грн., яке оформлене Протоколом №103;
-за актом про порушення ПРРЕЕ №133356 на суму 36391,32 грн., яке оформлене Протоколом №102;
-за актом про порушення ПРРЕЕ №133357 на суму 67652,02 грн., яке оформлене Протоколом №104;
Позивач з рішенням комісії не погодився, що стало підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до преамбули Закону України "Про електроенергетику" цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Особливістю нормативно-правового регулювання електропостачання є наявність численних підзаконних нормативно правових актів, у т. ч. нормативно-технічних, якими визначається та деталізується порядок отримання та споживання електроенергії.
Стаття 1 Закону України "Про електроенергетику" визначає постачання електричної енергії як господарську діяльність, пов`язану з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Відповідно до положень ст.ст. 56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила).
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Підпунктом 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та   пломб   (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
У відповідності до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з п. 8.2.5. зазначених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох, примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Крім того, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав регулюються положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого положеннями постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Кодексу комерційного обліку електричної енергії" від 14.03.2018 N311.
Відповідно до пункту 1.4. ККО у цьому Кодексі терміни вживаються в таких значеннях, зокрема:
п. 14) вузол електричної енергії (вузол, ВОЕ) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо); характеристики складових ВОЕ мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії з заданою періодичністю та похибкою; п. 23) засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) - засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності;
п. 37) лічильник електричної енергії (лічильник) - засіб вимірювальної техніки, який реалізує процедуру вимірювання та реєстрації кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання.
Відповідно до 7.1. ККО з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують.
ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку (п. 7.4. ККО).
Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування (п. 7.10. ККО).
          Таким чином, положеннями приписів чинного законодавства передбачено обов`язок споживача електричної енергії - ДП «Дослідне господарство «ПІОНЕР» забезпечити збереження і цілісність встановлених розрахункових засобів обліку.
В матеріалах справи наявний Акт про опломбування та встановлення індикаторів №182559 від 19.04.2017, який підтверджує факт встановлення та передачі на відповідальне зберігання позивачу пломб.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що інспектор Рязанцев І.О. прибув на підприємство, розпломбував вузли обліку, проте пославшись на відсутність бланків актів розпломбування, повідомив, що складе їх на робочому місці і надасть для підпису при опломбуванні. Одночасно повідомив, щоб позивач самостійно виконав ремонтні роботи, а він тим часом приїде на підприємство і проведе опломбування.
Ремонтні роботи були проведені, про що було повідомлено інспектора Рязанцева І.О. і підстанції були включені, оскільки знеструмлення механізованого току призвело б до зупинки заводу з переробки соняшника і виведення з ладу устаткування вартістю 4 млн. грн. При цьому апелянт зазначає, що інспектор, який розпломбував вузли обліку на території господарства більш не з`явився.
Обов`язковим в силу приписів ч. 1   ст. 74 Господарського процесуального кодексу України   є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України    є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України    обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що позивачем не представлено суду доказів погодження з відповідачем зазначених у позові робіт, які призвели до пошкодження встановлених на засобах вимірювальної техніки  (вузлах обліку) споживача пломб. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вказані пломби були зняті за участю представника АТ "Херсонобленерго".
Крім того, відповідно до абз. 2 п.8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Судова колегія зазначає, що докази повідомлення в порядку наведеного п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачем АТ «Херсонобленерго» про відсутність пломби матеріали справи також не містять.
Також судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що додані до справи позивачем заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є працівниками підприємства - позивача, містять ідентичний текст та на підставі них не можуть встановлюватися викладені у них обставини (факти), оскільки вони (обставини) відповідно до законодавства відображаються (обліковуються) у відповідних документах, зокрема у актах розпломбування або опломбування, договорі про надання послуг, акті виконаних робіт, платіжних доручення про оплату наданих послуг, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині не приймаються до уваги.
Таким чином, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку. 
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства „Дослідне господарство „Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України"  на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  275, 276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дослідне господарство „Піонер" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України"  на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/39/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.  288,  289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                      Н.М. Принцевська
                                  
Судді:                                                                                                                Г.І. Діброва
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     А.І. Ярош