24.06.20
22-ц/812/1098/20

Єдиний унікальний номер справи 489/1952/20
Провадження № 22-ц/812/1098/20 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 червня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
з участю:
       представника позивача - ОСОБА_1 ,
       представника відповідача - ОСОБА_2 ,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., 05 травня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Іннеси Володимирівни про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей,

у с т а н о в и л а :

04 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить йому на праві власності. 
В заяві посилається на те, що він є власником спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 22 травня 2018 року.
15 квітня 2020 року він отримав повідомлення-вимогу від ТОВ "Центрум Капітал" про усунення порушення, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007 року. Зі змісту даного повідомлення йому стало відомо, що його квартира перебуває в іпотечному обтяженні, іпотекодержателем якого є ТОВ "Центрум Капітал". 
Згідно вказаного іпотечного договору, як зазначає в своєї вимозі ТОВ "Центрум Капітал", йому стало відомо, що у 2007 році на будівництво будинку ТОВ "Капітолій" отримало кредит від ТОВ "Український промисловий банк" та в забезпечення виконання своїх кредитних зобов`язань укладено Іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року. 
Відповідно до вказаного іпотечного договору, іпотекою були майнові права на нерухомість, а саме 65 квартир будинку АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ "Капітолій". 
ТОВ "Центрум Капітал" разом з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. здійснили накладення незаконного іпотечного обтяження щодо його житла, користуючись його юридичною необізнаністю.
У зв`язку з цим, він має намір подати позовну заяву про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей, шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51665686 від 17.03.2020 року, який було внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною на підставі наданих ТОВ "Центрум Капітал" документів, у зв`язку з чим він позбавлений права користуватися квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" подало на неї апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило про її скасування.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно до ст.ст. 4, 49 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду вказаним положенням закону в повній мірі відповідає.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Підстави забезпечення позову у цивільному процесі визначені ст. 149 ЦПК України, а саме - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 ст. 149 ЦПК України).
За такого інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів також закріплено у ст. 4 ЦПК України.
Крім того, право на ефективний засіб юридичного захисту передбачене ст.13 вказаної Конвенції.
До такого висновку суд приходить, системно проаналізувавши зміст вказаних норм права, їх розміщення у відповідних розділах ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року між ТОВ "Миколаївагропроект" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022 (а.с.12-15).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21 квітня 2020 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022 (а.с.16,32). 
Із інформації, яка також міститься в матеріалах справи, відомості щодо державної реєстрації іпотеки від 29 жовтня 2007 року, підстави виникнення іпотеки: Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер: 4006 виданий 13 грудня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2893, серія та номер 3094, виданий 10 квітня 2014 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є.; Договір № 2096/К/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, серія та номер 945 виданий 06 грудня 2019 року ПН КМНО Юдін М.А.; Договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, серія та номер 204, виданий 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради" серія та номер 771, виданий 11 вересня 2015 року Миколаївською міською радою. Іпотекодавець - ТОВ "Капітолій"; Іпотекодержатель - ТОВ "Центрум Капітал".
Заявник зазначає, що 15 квітня 2020 року ним було отримано повідомлення-вимогу про усунення порушення, шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29 жовтня 2007 року від ТОВ "Центрум Капітал". 
В зазначеній вимозі вказувалося про наявність у ТОВ "Центрум Капітал" повноважень щодо звернення стягнення на майно у вигляді квартир у будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з відступленням права вимоги від ТОВ "Капітолій" за кредитним договором № 22/КВ-07 від 29 жовтня 2007 року, в тому числі за іпотечним договором від тієї ж дати, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 2893.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Предметом позову, у разі його подання, є визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні щодо нього прав, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51665686 від 17 березня 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1022.
З огляду на приписи ст. 150 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову заявлені позивачем є співмірними з заявленими вимогами, обґрунтованими та позивачем доведено необхідність їх застосування. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.
Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Капітал" - залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  П.П.Лисенко

Судді:  Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року