ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1445/10	Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. 	
Провадження № 22-ц/817/366/20 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 351000000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Сташків Б. І., Щавурська Н. Б., 
секретар - Сович Н.А. 
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б., приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області - Мелиха А.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року, повний текст якої складено 25 січня 2020 року, постановлену суддею Яковець Н.В. у справі №2-1445/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, 
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтовано тим, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження №57523772, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1445/10 від 17 жовтня 2011 року, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року у розмірі 324135,82 доларів США, що в еквіваленті складає 2559959,87 грн та судового збору у розмірі 1820,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
29 жовтня 2019 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що ТОВ "Захід-Експерт" проведено оцінку арештованого приватним виконавцем майна. Так, згідно Звіту про оцінку майна від 1 квітня 2019 року ринкова вартість об`єкту оцінки: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м, зазначене в генплані під літерою "А", торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м, зазначене в генплані під літерою "Б", торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв.м, зазначене в генплані під літерою "В", які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, без урахування ПДВ становить 1301628,00 грн.
З метою встановлення правдивості та дійсності інформації, вказаної в Звіті про оцінку майна від 1 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до ПП "Експерт-Центр" для проведення рецензування. За результатами проведеного рецензування рецензентом зроблено висновок, що Звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.
Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у виконавчому провадженні №57523772 в частині визначення вартості арештованого майна на підставі звіту про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 01.04.2019 року в сумі 1301628,00 грн.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року скаргу задоволено частково.
Визнано Звіт про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 1 квітня 2019 року в сумі 1301628,00 грн, проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-Експерт" в межах процедури виконавчого провадження недійсним.
У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у виконавчому провадженні №57523772 в частині визначення вартості арештованого майна відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ "Кристалбанк", яке є стягувачем у виконавчому провадженні і не було залучене до участі у розгляді судом питання про визнання недійсною оцінки іпотечного майна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з прорушенням норм процескального права, які є безумовною підставою для скасування ухвали. Суд не врахував того, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2018 року замінено стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1445/2010 від 17.10.2011 року, та відповідно, розглянув скаргу без участі стягувача. Крім цього зазначає, що проведена ТОВ "Захід-Експерт" оцінка майна відповідає вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав. Натомість, виконана ПП "Експерт-Центр" рецензія містить велику кількість суб`єктивних оціночних понять без наведення конкретних фактів. З метою встановлення об`єктивної дійсності Звіту про оцінку майна від 1 квітня 2019 року, АТ "Кристалбанк" замовило рецензування. Згідно Рецензії від 31 січня 2020 року, проведеної ПП "Експертоцінка", Звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Крім цього, невірним є висновок суду, що вартість нерухомого майна є суттєво вищою, ніж та яка визначена експертом, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали відбулись п`ять електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки та жодних покупців на дане майно не знайшлося.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області - Мелих А.І. просить апеляційну скаргу АТ "Кристалбанк" задовольнити, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року скасувати. Вказує, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази у справі, безпідставно взято до уваги неналежно складену рецензію ПП "Експерт-Центр" від 18 листопада 2019 року, не допитано експерта, який проводив дану рецензію.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як вартість майна є суттєво вищою ніж та, що визначена експертом у звіті від 1.04.2019 року, а відсутність покупців на торгах не є релевантним показником для визначення вартості майна. Перед проведенням оцінки майна у 2019 році експерт не оглядав спірне майно, а використав надані приватним виконавцем фотогорафії, зроблені у 2016 році при проведенні попередньої оцінки цього ж майна.
Представник АТ "Кристалбанк" у судове засідання не з"явився, однак подав суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., який погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. знаходиться виконавче провадження №57523772 з примусового виконання виконавчого листа №2-1445/2010, виданого на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №013/09-03/3 0/0/7М від 03.09.2007 року у розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2559959,87 грн та судовий збір у розмірі 1820,00 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належні ОСОБА_1 торгово-складські приміщення по АДРЕСА_1 .
20.03.2018 року ухвалою Чорківського районного суду стягувача у зазначеному виконавчому провадженні замінено із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Кристалбанк".
Проте, стягувач - АТ "Кристалбанк" не був залучений до участі у справі про оскарження ОСОБА_1 оцінки майна, проведеної 1.04.2019 року в межах виконавчого провадження, хоча дане питання стосується прав та інтересів АТ "Кристалбанк".
Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов"язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Встановлено, що з метою визначення оцінки майна торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. замовлено у ТОВ "Захід-Експерт" проведення оцінки вказаного майна.
Відповідно до Звіту про оцінку майна від 1 квітня 2019 року, виконаного ТОВ "Захід-Експерт", ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме торгово-складських приміщень : площею 445 кв.м, зазначеного в генплані під літерою «А», площею 1088,5 кв.м, зазначеного в генплані під літерою «Б», площею 343,1 кв.м, зазначеного в генплані під літерою «В», які знаходяться у АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, без урахування ПДВ становить: 1 301 628,00 гривень (вартість 1 м кв - 693, 61 грн, загальна площа 1876, 6 кв.м.).
Згідно Рецензії, проведеної ПП "Експерт-Центр" на замовлення ОСОБА_1 , Звіт про оцінку майна від 1 квітня 2019 року кваліфікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У зазначеній рецензії перелічені конкретні недоліки та обгрунтовано їх вплив на загальний висновок про вартість майна.
На замовлення АТ "Кристалбанк" була проведена ще одна рецензія Звіту від 1.04.2019 року - виконана ПП "Експертоцінка" 31.01.2020 року. Даним рецензентом не встановлено недоліків Звіту від 1.04.2019 року. Загальний висновок цієї рецензії - звіт класифікується за ознакою абзацу 2 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Незначні недоліки при цьому не конкретизовані. 
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги протоколів проведення електронних торгів, спірне майно - комплекс нежитлових будівель загальною площею 1876, 6 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 , передавалося на реалізацію у листопаді 2016 року за стартовою ціною 3 416 210 грн., однак торги не відбулися.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною держаним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.
Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.
За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.
За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.
При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. 
Як зазначено в рецензії, виконаній ПП "Експерт-Центр", при визначенні вартості майна суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Захід-Експерт" було застосовано порівняльний підхід, однак взяті суб`єктом оціночної діяльності об`єкти для порівняння не є максимально подібними. Так, місце розташування об`єкта оцінки (м. Чортків - районний центр, місто обласного підпорядкування, чисельність населення якого складає більше 28 тис. осіб) має значно вищий рейтинг порівняно з місцем розташування об`єкта порівняння АДРЕСА_4 ) та об`єкта порівняння АДРЕСА_5 ), в тому числі у розвитку ринку нерухомості та інвестиційної привабливості. Крім того, об`єкт порівняння №3 с. Озерна Зборівського району Тернопільської області) є виробничими приміщеннями, а фактично є реконструйованими приміщеннями колишньої будівлі с/г призначення, яка використовувалась для утримання тварин. До того ж, будь-які коригування на місце розташування та тип будівлі не застосовувалися. Все це свідчить про невірний підбір Оцінювачем об`єктів порівняння №3 і №4. 
Крім цього, оцінювачем допущено ряд інших недоліків, які впливають на достовірність оцінки, а саме: дохідний та витратний методи не застосовувалися, відсутнє достатнє обгрунтування відмови від застосування дохідного підходу, яке передбачене п.37 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440; аналіз зовнішніх факторів та аналіз ринку подібного майна в м.Чорткові Тернопільської області у Звіті не проведено; даних про основні ціноутворюючі характеристики та показники об"єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати, недостатньо для ідентифікації, та інші.
З протоколу №211529 проведення електронних торгів вбачається, що комплекс нежитлових будівель загальною площею 1876, 6 м.кв за адресою АДРЕСА_1 був виставлений на торги 14.11.2016 року за стартовою ціною 3 416 210 грн., але ці торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 
Зазначені недоліки Звіту про оцінку від 1.04.2019 року, про які вказано в рецензії, виконаній ПП "Експерт-Центр", в сукупності із даними про те, що станом на 2016 рік вартість належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , становила 3 416 210 грн., що є суттєво вищою ніж та вартість, яка визначена у Звіті від 1.04.2019 року, дають підстави для висновку про те, що оцінка нерухомого майна - торгово-складських приміщень у АДРЕСА_1 , проведена суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" 1.04.2019 року, є необ"єктивною і недостовірною.
При цьому колегія суддів враховує, що стан майна на момент проведення оцінки у 2019 році був таким же, як і в 2016 році, а даних про те, що на ринку нерухомості відбулись такі зміни, які призвели до зниження ціни нерухомості у більш як в два з половиною рази (з 3 416 210 грн. у 2016 році до 1 301 628 грн. у 2019 році), немає ні у Звіті від 1.04.2019 року, ні в інших матеріалах справи. 
У Розділі ІІ "Аналіз ринку м. Тернополя та області" Звіту про оцінку від 1 квітня 2019 року суб`єкт оціночної діяльності взагалі проводить аналіз ринку нерухомості у 2015 році (стор. 13 Звіту), тоді як в даному випадку оцінка проводилась у 2019 році.
За таких обставин у справі слід ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та визнати недійсною оцінку нерухомого майна - торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташовані у АДРЕСА_1 від 1.04.2019 року, вартістю 1 301 628 грн., проведену суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" в межах процедури виконавчого провадження.
У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у виконавчому провадженні №57523772 - відмовити, оскільки колегією суддів не встановлено невідповідність дій приватного виконавця законодавству про виконавче провадження.
Щодо визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку оскарження оцінки вартості майна слід зазначити, що такий строк ОСОБА_1 не пропущено, так як з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із Звітом про оцінку майна від 1.04.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р. Б. ознайомився 29.10.2019 року, рецензія на Звіт від 1.04.2019 року була виконана 18.11.2019 року, а скарга в суд була подана 27.11.2019 року, тобто в межах 10-денного строку з з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконана ПП "Експерт-Центр" рецензія містить велику кількість суб`єктивних оціночних понять без наведення конкретних фактів, а тому її не слід брати до уваги, колегія суддів оцінює критично, так як у зазначеній рецензії вказано ряд конкретних недоліків Звіту про оцінку майна від 1.04.2019 року, зокрема: 
-даних про основні ціноутворюючі характеристики та показники об"єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати, недостатньо для ідентифікації;
фотоматеріали, які наведені у додатках до звіту з метою ілюстрації, не дають змогу ідентифікувати об"єкт оцінки та технічний стан його констуктивних елементів на дату оцінки. Фотофіксація внутрішніх приміщень об"єкта оцінки відсутня;
оцінювачем не досліджені негативні та позитивні характеристики конкретного місця розташування об"єкта оцінки (одного з основних ціноутворюючих чинників для нерухомості), які в подальшому могли б вплинути на вартість оцінюваної нерухомості;
середньозважений фізичний знос на момент обстеження згідно "Правил визначення фізичного зносу" не визначено;
дохідний та витратний методи не застосовувалися, відсутнє достатнє обгрунтування відмови від застосування дохідного підходу, яке передбачене п.37 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затв. Постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440;
аналіз зовнішніх факторів та аналіз ринку подібного майна в м.Чорткові Тернопільської області у Звіті не проведено;
невірно підібрані об"єкти порівняння №3 та №4 ( із зазначенням мотивів);
опис підібраних об"єктів порівняння в таблиці 6.2.1 (стор.25 Звіту), зокрема, їх вартість та загальна площа не відповідають інформації про ці об"єкти, наведеній в додатках до Звіту та подальшим розрахункам, проведеним в таблиці 6.2.2 (стор.27 Звіту).
Оскільки рецензія, виконана ПП "Експерт-Центр", містить детальний перелік конкретних недоліків Звіту про оцінку майна, колегія суддів не вбачає підстав для того, щоб не брати до уваги зазначену рецензію.
В той же час, колегія суддів критично оцінює рецензію, виконану 31 січня 2020 року ПП "Експертоцінка", оскільки ця рецензія містить лише формальні короткі висновки, без жодного їх обгрунтування та мотивації. В рецензії вказано, що Звіт від 1.04.2019 року має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, проте, не вказано, які ж саме недоліки рецензент вважає незначними та такими, що не вплинули на достовірність оцінки.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження ОСОБА_1 оцінки вартості іпотечного майна здійснюється виключно з метою затягування виконання рішення суду, яке не виконується протягом значного періоду часу, чим порушуються права АТ "Кристалбанк", колегія суддів оцінює критично, так як право на захист своїх інтересів у виконавчому провадженні має як стягувач, так і боржник. 
При цьому колегія суддів враховує, що електронні торги 8.10.2019 року, 21.11.2019 року та 8.01.2020 року щодо продажу спірного майна, що належить ОСОБА_1 , все ж були були проведені з використанням оцінки майна згідно Звіту від 1.04.2019 року, проте не відбулись через відсутність допущених учасників. Отже, оскарження ОСОБА_1 оцінки майна не призвело до зволікання у примусовій реалізації майна.
Оскільки торги не відбулися, а АТ "Кристалбанк" виявило бажання зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки у порядку, визначеному ст. 49 Закону "Про іпотеку", то оспорювана ОСОБА_1 оцінка вартості майна від 1.04.2019 року має значення виключно для того, за якою ціною стягувач залишить за собою предмет іпотеки. 
Отже, після визначення реальної ринкової вартості іпотечного майна стягувач не позбавлений можливості набути у власність предмет іпотеки у визначеному чинним законодавством порядку, зокрема, ст. 37 Закону України "Про іпотеку" , чи іншим визначеним законом способом за вибором стягувача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Кристалбанк" - задовольнити частково.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року - скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недійсною оцінку нерухомого майна - торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташовані у АДРЕСА_1 від 1.04.2019 року, вартістю 1 301 628 грн., проведену суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" в межах процедури виконавчого провадження.
У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у виконавчому провадженні №57523772 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Головуюча
Судді